Почему голодала Российская империя? №4
Автор: НиксерЧасть №4.
Почему голодала Российская империя? №1
Почему голодала Российская империя? №2
Почему голодала Российская империя? №3
В данной части затрону вопрос, поднимаемый в обсуждении предыдущих частей, почему Россия не Финляндия? Можно посмотреть на него и так, почему в холодной Финляндии не было голода, а в черноземной плодородной России был?
Голод в Финляндии 1866—1868 гг. — последний массовый голод в Финляндии. В финской истории явление известно как Годы великого голода (фин. Suuret nälkävuodet). Около 15 % всего населения Великого княжества Финляндского погибло, а в районах, где голод свирепствовал — до 20 %. В условиях холодного климата, скудных почв, массовый голод на территории Финляндии периодически случался. Так, голод 1696—1697 годов с большим основанием может быть назван «Великим» — по некоторым подсчётам, он унёс жизнь каждого третьего финна (по более правдоподобным данным — население Финляндии сократилось на 1/5 часть).
Невозможно не признать, что правительство Великого княжества обладало большим чувством ответственности перед собственным народом, и в течение следующих лет приложило все силы, чтобы голод больше не повторился.
Были проведены коренные преобразования сельского хозяйства Великого княжества, направленные на интенсификацию существующих сельскохозяйственных культур, на повышение их разнообразия (для снижения зависимости от природных факторов), и т. д. По существу, именно в годы после голода 1866—1868 гг. была заложена основа нынешнего процветания сельского хозяйства Финляндии. Начато интенсивное строительство внутренних коммуникаций (в основном — железных дорог). Снижены налоги, либерализирована экономика и т. д. Стала практиковаться выдача целевых кредитов физическим лицам, в том числе — крестьянским хозяйствам. В целом, в финской литературе отмечается, что несмотря на страшные последствия, голод 1866—1868 гг. послужил и своеобразной «встряской», толчком в развитии страны. Голод вызвал волну эмиграции финского населения, направленной прежде всего в США, где образовался целый район, прозванный «финская петля» (Finn-Loop).
И это был последний голод в Финляндии так, что дело не в климате, по крайней мере это не основной фактор. Хотя в России вообще традиционно все проблемы СХ оправдывать плохим климатом.
Между северным Хоккайдо и Курилами 20 километров. На Курилах очень дорогие продукты их везут с материка по тому, что плохой климат и ничего не растет. А вот на соседнем Хоккайдо климат отличный и все распахано. Аналогичная ситуация с южным Сахалином и северным Хоккайдо и двумя берегами Амура. На нашем берегу плохой климат и поля заброшены, а через речку на китайской стороне Амура климат отличный и огромные урожаи. Аналогичная ситуация в финской и нашей Карелии. Даже по сравнению с Северной Кореей, через границу на нашей стороне начинается аграрная пустыня, судя по спутниковым снимкам.
А вот отечественная карта урожайности с гектара земли. По ней выходит, что в Ленинградской области лучше земли, чем скажем в курганской? Так нет же, территория Ленинградской области расположена в зоне тайги в её средней (на севере области) и южной подзонах (большая часть области) и незначительная часть — в зоне смешанных лесов (юг области).
Часто критики приводят широту, так СПб находится на широте Магадана и Аляски, а урожаи одни из лучших по стране.
Если кто то считает, что Россия просто неправильная страна, а в остальном мире решает все климат, то приведу еще два таких примера.
Разные судьбы Гаити и Доминиканской Республики. Один остров, один климат, но разная судьба, разница ВВП на душу населения отличается на порядок. Плотность населения в Гаити кстати выше в 1,5 раза, а урожаи в разы меньше так, что и не в плотности дело, а скорее даже наоборот, больше лесов повырубили под плантации.
И еще пример Израиль и окружающие его страны. Климат в регионе у всех в целом аналогичный, плотность населения в целом тоже, а урожаи отличаются в разы, а местами и на порядок. Так, что климат далеко не первоочередной фактор.
Ключевой фактор вложенный труд и финансы в эти самые земли. По этому в Финляндии хорошие урожаи, по этому из Финляндии в XXI веке в Россию экспортировали даже сахар. А на Украине вдруг с 1991 года резко испортился климат и сахарную свеклу стало выращивать нерентабельно. В России с приходом Путина климат походу улучшился и обогнал советские показатели.
Зеленым РФ, красным Украина.
Если дело не в климате, то и проблему голода в Российской империи можно было решить одновременно с Финляндией и нужно отметить, что предпринимались шаги, но не достаточные.
Проблему регулярного недоедания крестьян у нас реально решила картошка и уже после революции. Хотя уже в 1880 году нашли, как решить проблему фитофтора, что б не гибла картошка и не повторилась Ирландская катастрофа. Распахать не угодья под картошку, что подняли тракторами при Сталине можно было и на технической базе XIX века. Просто для этого лошади нужны были не низкорослые и вечно недокормленные, что составляли многомиллионную массу крестьянских лошадок, да и нужен был совершенно иной подход к освоению новых земель. Пока крестьяне мыслят личным обеспечением, а не товарным хозяйством, то они не будут стремится к освоению зерновых неудобий.
По этом тогда не видели, что в России огромный запас земель.
При капитальных вложениях в местах, где раньше росла тайга, можно получать приемлемые урожаи, пусть и не зерновых культур.
Дефицит земли у крестьян стал одним из факторов революции, по данным учёта на 1919 г. крестьянам перешли 17,2 млн. га земли. Цифры для сравнения. С началом Великой Отечественной войны Дмитрий Прянишников был эвакуирован в Среднюю Азию, где руководил обследованием земель для расширения сельскохозяйственных угодий. Под его руководством было выявлено и использовано под посевы зерновых и технических культур свыше 13 миллионов гектаров ранее необратывавшихся земель, что сыграло большую роль в обеспечении Красной Армии. Хрущев распахал 43 мил. га целины, при том американцы делали тоже самое еще до эпохи тракторов. Путин только на Дальнем Востоке выделяет 140 мил. га, при том разрешено брать даже иностранцам, только развивайте.
Так, что и земля была, но не было средств и административного ресурса её осваивать. В целом эти проблемы и сейчас остаются. У России есть огромный резерв для повышения урожайности и гигантский резерв земель, которых можно освоить под нужды СХ. Потенциал огромен, но будет ошибкой считать, что его легко реализовать. Это десятки лет целенаправленного труда и огромных финансовых вложений. Одним наскоком, да еще под контролем чиновников, для которых главное отчитаться, а не результат, такого не сделать, пробивали и не раз.
И так по сравнению с Финляндией, при империи, России мешало побороть голод.
1. Проблема грамотности и косности населения. Уровень грамотности в Финляндии был значительно выше. В империи данной проблемой занялись слишком поздно. Менталитет и привычки крестьян мешали многим прогрессивным преобразованиям, но разбор проблемы менталитета, как фактора опять придется перенести на следующую часть.
2. Проблема инфраструктуры и капитальных вложений. Одна из целей железнодорожного бума Витте была именно борьба с голодом. Это возможность и быстро помочь пострадавшим районам, Россия большая, как правило неурожай накрывал лишь один из районов, и возможность в неурожайные годы крестьянам заработать в других регионах и городах.
Счастье еще, что железная дорога поддержала: был, во-первых, заработок — пилка и подвозка дров, отправляемых отсюда в Москву, — а во-вторых, вследствие подвозки хлеба по железной дороге степная рожь не подымалась выше 7 рублей, местная же шла в 8 рублях. Не будь железной дороги, рожь достигла бы, как в прежние годы, 12 рублей.
А.Н. Энгельгардт, «Письма из деревни»
Но если на ЖД хватило у государства средств, да и то за счет внешних займов, то на многое другое уже нет. Для разбираемого периода дефицит финансов, а точнее дорогой кредит и психология крестьянства не давали возможности для долгосрочного улучшения землепользования в России в отличие от Финляндии.
Так в Российской империи отлично понимали, что нужны элеваторы. Но на них требуются гигантские суммы с долгим периодом отдачи, иными словами требовался долгосрочный дешевый кредит, но его и не было.
Недостаток финансов бил и по многим другим сферам мешая повышению продуктивности СХ. Про то, что в России был избыток лошадей я писал в предыдущей части, а если много скотины, то и должно быть много навоза, а вот нет. В орловской деревне на вопрос: «Почему крестьяне не вывозят на поля навоз?». Они, с раздражением, отвечали: «Где унаваживать, когда протопиться нечем». Вырубили леса, а добыча угля еще незначительная, приходилось покупать уголь заграницей. Только финансово обеспечение хозяйства могли позволить навоз использовать, как удобрения.
Но даже те кто использовал навоз шли по проторенной дороге, боясь вкладывать средства в экспериментальные начинания. В России была отличная школа агрономов, но масштабировать их опыт не было средств. Выдающийся русской агроном А.Т. Болотов (1738-1833 гг). В специальной статье "О вещах, годных к удобрению" и ряде других работ он рекомендует использовать кроме навоза древесный лист, мусор, запаханное жнивье, прудовую и болотную тину, торф, зеленые удобрения.
Что интересно, даже в СССР с подходом на государственном уровне долго не могли наладить поставки навоза от животноводства. Если в 1940 г. на поля страны было вывезено всего лишь 125 млн. т навоза, то в 1981 г. его использование в качестве удобрений превысило 1 млрд.т.
Вот так и выходит, что Россия стала отставать от более северной Финляндии. С одной стороны мы видим, что даже по доступу к органическим удобрениям у России был резерв для роста, но история говорит, что он был только в теории. Я в предыдущих частях ссылался на выводы Роберта Аллена, что Россия стояла на своем экологическом пределе по урожайности с гектара. Что в континентальной Канаде, где примерно такой же резко континентальный климат, урожаи сопоставимые. Разница между регионами разных континентах не в разы, а на десятки процентов. Вот только в Канаде был дешевый долгосрочный кредит, но при этом в континентальной Канаде дефицит людских ресурсов, иначе малая плотность населения. В итоге эти два фактора себя уравновесили. За более, чем сто лет урожаи в итоге сопоставимы. И так было при Николае II, при НЭПе, Сталинских колхозах, Хрущевских совхозах, Путинских агрохолдингах. Отставание и опережение на десятки процентов, а не разы.
В Индии не знали голода до прихода англичан. Хотя капиталисты они были знатные и "вкладывались" в Индию капитально.
С чего вы решили, что в Индии не было голода? В 90-е писали, что при царе голода не было. А еще недавно, что до 1861 года не было голода. Но как только поднимают документы, то и голод находят.
Очень смешная шутка
Голод - это повсеместная беда. Все его прекрасно знали. Это вот сытость - явление новое и непривычное, поэтому так прет ожирение. Эволюция человека тысячи лет шла из принципа, что еды много не бывает, поэтому все избытки надо запасать впрок.
"Пока толстый сохнет, худой сдохнет" - русская поговорка.
1. Интересная статья: https://genby.livejournal.com/855256.html Коротко: урожайность сахарной свёклы почти не изменилась со времён Империи и до конца СССР - т.е. вроде бы явно упёрлась в теоретический предел - а в РФ внезапно увеличилась вдвое.
2. "По этом тогда не видели, что в России огромный запас земель". Это не так. Были целые программы переселения на новые земли. Хорошо известна столыпинская, но до этого были и другие - например гоголевский Чичиков пытался жульнически использовать программу переселения в Новороссию, в этом завязка романа "Мёртвые Души".
3. "Проблема грамотности и косности населения". Учитывая, что по разным причинам уровень грамотности сильно различался по регионам, интересно, как это сказалось на сравнительном успехе сельского хозяйства. Заметим, здесь есть неоднозначности: именно некоторый консерватизм крестьян, тормозящий приятие картошки, сберёг Россию от голода, аналогичного ирландскому. Как крестьяне почуяли, что подсолнечник можно принимать на ура, а с картошкой пока погодить - загадка! (Или подсолнечник тоже приняли не сразу?)
Так земли осваивали годные под зерновые.
Подсолнечник исключительно товарное производство. Им себя не накормишь. Но можно и по этой теме поискать информацию.
Вариант перехода на картошку в качестве основного продукта питания был в России полностью исключен в силу большого количества земли. "Некоторый/c консерватизм" крестьян как раз и был фактором, который обрек страну на недоедание (при избытке земли)
Сейчас зерна продают больше чем СССР закупал, т.е. производство избыточно.
А так как себестоимость у нас как ни крути выше чем в более тёплых странах - вкладываться в дальнейшее развитие нет смысла.
Сейчас зерна продают больше чем СССР закупал, т.е. производство избыточно.
действительно зачем зерно для КРС, можно ж мясо купить на деньги полученные от продажи зерна!И молочка тож нафига!Пальма выбор чотких поцанов!
А так как себестоимость у нас как ни крути выше чем в более тёплых странах - вкладываться в дальнейшее развитие нет смысла.
действительно!Это только в дремучем СССРе картошку вырашивали...а в РФ климат не тот!Поменялся -да...
З.Ы. селекцию кур и лекартсва для животных тож климат не велит разводить /делать?))
А почему в Финляндии и Канаде есть смысл? Почему и в правду нельзя направить на развития животноводства?
Это совсем несерьезно. У зулусов земледелие хуже чем буров-африканеров тоже из за ошибок правительства, или есть более фундаментальные факторы? Дальше написано про грамотность, но это жк проблема которая корнями уходит ко временам князя Влалимира.
Вот график роста доли грамотного населения обоего пола старше 9 лет в прибалтийских губерниях и в Европейской России в % . Финляндии здесь нет, но она будет на уровне Эстляндии. К 1800 году большинство финских и эстонских крестьян были грамотны, а русские крестьяне поголовно неграмотны и учится не хотели (и крепостное право здесь совершенно ни при чем - в 1800 году эстонцы были крепостными). У финнов землю наследовал старший сын - а у русских крестьян земля делилась между сыновьями. У финнов было мало детей, но они о детях заботились давали им образование - русские крестьяне плодились на пределе биологических возможностей, а к детям относились как к грязи. У русских крестьян 74 официальных религиозных праздника в год (некоторые по нескольку дней) когда работать нельзя, у финнов - 16. На фоне этого и подобного просчеты правительства в аграрной сфере будут где то на 20том месте по значимости.
Только если заменить русских крестьян на финнов. Или надо было радикально ломать весь образ жизни и мировозрение русских крестьян (а крестьяне за свой образ жизни держались)
А при чем тут зулусы? Был в Финляндии голод, а потом не стало. Пропали фундаментальные факторы?
Есть такой фактор, все руки не дойдут его описать.
С общим посылом я согласен, но вы все таки учитывайте влияние океанских течений. В приполярной Шотландии растут пальмы благодаря Гольфстриму. И по той же причине в СПб куда теплей, чем должно быть (прекрасно растут теплолюбивые дубы).
Ну и на Курилах есть места, где с одного берега маленького острова лес с магнолиями и бамбуком, а с другого берега - тундра![]()
Проблему регулярного недоедания крестьян у нас реально решили в 50х годах 20 века. Последний массовый голод - 46ой год. Революция сама по себе проблему крестьянского недоедания не решила, а напротив усугубила
Интересно)
Но что касается разницы между берегами Амура - надо еще учиывать фактор численности населения. На Дальнем Востоке людей живет сильно меньше, плюс другие факторы. Я уже ссылался на наш климат, так вот, у нас промышленное выращивание помидоров и огурцов возможно только в теплицах. Но электричество дорогое, скидок для фермеров практически нет, вроде как недавно ввели, но врать не буду, не знаю. В итоге в супермаркете огурцы с местной теплицы будут дороже китайских.
У нас это сильно долбануло в ковидный год, когда из-за закрытой с Китаем границы едва весь Дальний Восток не остался вообще без овощей и зелени. Потом вроде как начали субсидировать производство.
А в условиях Дальнего Востока, тех же Курилл или Сахалина все вложения надо сразу умножать на два или на три.
Есть факторы, но многие у нас привыкли климат вводить в абсолют и им все объяснять.
Если дать статус порто-франко Курилам и Сахалину, то за счет близко расположенного развитого региона выйдет еще и дешевле, чем для большинства других наших областей.
Сейчас очень гордятся тем что продают зерно в отличие от СССР, который его покупал. Но нормальной муки почему-то в магазинах не найти. Сам пеку хлеб в хлебопечке, и где-то с декабря 2023 у всех 6 производителей что продаются в магазинах моего города мука испортилась. Благо сейчас еще можно заказать нормальную муку через интернет.
"Первый элеватор - Америка, Буфало, 1842 год.
На 1875-й год в Америке действует 1200 элеваторов.
Первый элеватор в России - Нижний Новгород, 1887 год.
На 1910-й год в России существовало 75 элеваторов."
Гигантские суммы, дооо....
А тут, кстати, надо напомнить, что в РИ имелись, насколько слышал, крайне занятные тарифные правила, по которым оказывалось выгодно вывозить продукты в финляндию, а потом ввозить их же обратно, но уже дороже.
Такое происходило благодаря темпов развития и инвестиционного климата. Проще говоря в США был дешевый кредит.
А можно подробнее? Никогда о таком не слышал.
Странно что так мало минусов, обычно чуть что про РИ скажешь недостаточно плохо или хоть чуть-чуть хорошо, то уже набегают свидетели
иеговысвятого СССРПросто просмотров пока мало. У меня есть фанат, что приходит и минусует не только статью, но и все мои комменты, он пока еще не пришел.
Дополнил топик еще интересным аргументом.
Если кто то считает, что Россия просто неправильная страна, а в остальном мире решает все климат, то приведу еще два таких примера.
Разные судьбы Гаити и Доминиканской Республики. Один остров, один климат, но разная судьба, разница ВВП на душу населения отличается на порядок. Плотность населения в Гаити кстати выше в 1,5 раза, а урожаи в разы меньше так, что и не в плотности дело, а скорее даже наоборот, больше лесов повырубили.
И еще пример Израиль и окружающие его страны. Климат в регионе у всех в целом аналогичный, плотность населения в целом тоже, а урожаи отличаются в разы, а местами и на порядок. Так, что климат далеко не первоочередной фактор.