Об одном кинообзоре К. Жукова
Автор: Масленков Игорь ВитальевичНаверняка многие интересующиеся историей слыхали о Климе Жукове. В своем блоге я не раз отсылал к его историческим роликам. Клим Жуков является не только историком оружия, реконструктором, но и по совместительству исполняет обязанности «киноведа в штатском», т.е. делает обзоры исторических фильмов. У тех, кто эти обзоры видел, может сложиться впечатление, что К. Жуков обыкновенный хейтер, поскольку по большей части исторические фильмы он ругает за разного рода несоответствия и отсебятину режиссеров/сценаристов. Но, следует признать, ругает не без основания. Некоторые могут сказать, а что тут такого? Вот смотрим мы кинокомедию Л. Гайдая, и нет никому дела до того, что стрельцы бегают в мундирах неправильного цвета и вооружены вовсе не тем оружием, что при Иоанне Васильевиче. Стал ли фильм от этого хуже? Нет, не стал. Но это исключение, поскольку фильм снят гениальным режиссером. Но вот на экраны выходит другой фильм, а именно «Княжна милосердия». Фильм не смотрел, ознакомился только с отрывками, но сразу возникли вопросы. А что это за князья такие, Раевские? И, коль главного героя, князя, разыскивает его жена, то она может быть только княгиней, но никак не княжной. Неужели авторы фильма не могли вывести этих «блох»? Теперь фильм если и стану смотреть, то с определенным предубеждением.
Но вернемся к Климу Жукову и его кинообзорам. Кто-то спросит, а говорил ли хотя-бы когда-нибудь Клим Саныч что-то хорошее о каком-нибудь фильме? О фильме А. Тарковского «Андрей Рублев» он стыдливо умолчал. Наверное, не хотел бросать тень на Мастера. Кстати, слава Богу, что Тарковскому не дали снять сцену Куликовской битвы. В противном случае К. Жуков наверняка бы не сдержался, и досталось бы и Тарковскому. Но, при всем при том, не все так безнадежно. Оказывается, есть на свете фильм, который полностью соответствует всем высоким требованиям историка, реконструктора и киноведа К. Жукова. В русском переводе, неправильном, кстати, он называется «Хозяин морей: на краю Земли» https://www.youtube.com/watch?v=B4NAr7R_uEA
Рекомендую всем как сам обзор, так и фильм.
Фильм смотрел. Очень хороший.
Обзор не смотрел и не буду, ибо весьма невысокого мнения о Жукове как о критике. Как-то раз на глаза попался его отзыв на «Властелина колец», где он пространно рассуждал о том, что для содержания такого количества рыцарей нужно огромное число крепостных крестьян, а их в фильме нет, а значит вывод: кино дрянь.
Жуков а) не имеет ни малейшего понятия об отличиях фильмов документальных от художественных, и б) историк он… ээ, ну, закончил истфак. И что? Из сотни студентов, ежегодно заканчивающих истфак каждого вуза, только 1-2, а то и ни одного, со временем становятся исследователями.
Так что Жуков, при всем его солидном виде, просто блогер.
Позвольте начать с конца. Нет, не просто. И даже не блогер. Вот на АТ блогеров, что конь напахал. И что? Жуков прежде всего популяризатор истории. Просто он занял свою оригинальную нишу.
Если бы каждый, кто закончил истфак, был бы таким популяризатором истории, как К.Жуков, то мы жили бы с вами в другом мире.
Видимо, вам по душе "Властелин колец" и вас оскорбила критика. Что ж, бывает... Но с доводом К. Жукова я не могу спорить, поскольку действительно, для содержания рыцарского воска нужно очень много крестьян. Это чистая правда.
В Европе есть целые страны, где никогда не было крепостного права, но были рыцари или их аналоги. Да и пример Польши показывает, что многочисленную тяжелую кавалерию можно создать даже в условиях, когда численность шляхты доходит до 20% от общей численности населения. То-есть, на каждого шляхтича в среднем приходилось менее четырех крепостных крестьян. Причем польская кавалерия выиграла кучу решающих сражений, чем не может похвастаться российская.
Просто надо понимать отличия кино и книги.
Толкин не то что про крестьян, даже про арагорновы штаны не разу не написал. А в кино у короля штаны должны быть, притом соотвествующие. Аналогично и с крестьянами.
Вот и получается, что книга - шедевр, а кино - средненько. Есть хорошие места, а есть фигня.
Помню хорошо отзывался о Роб Рое
Увы, не все его обзоры смотрел.
И "Дуэлянты"
Жуков специалист по доспехам и оружию, чуть менее - по ведению войны в средневековье (в широком смысле слова). Во всём остальном (включая не его разделы истории) - обычный дилетант, иногда чего-то нахватавшийся по верхам как и все мы. Стоит так относиться ко всему что он говорит и всё станет на свои места.
М-да... Для того, чтобы так говорить, надо иметь уровень, как минимум, К. Жукова. У Вас именно такой уровень знания? Возможно, Вы поделитесь ссылками на свои работы, из которых и я смогу почерпнуть что-то полезное.
Мне как-то посоветовали посмотреть забавное видео, на котором Жуков с Гоблином пластиковых свиней сношают. Но сколько я не всматривался в лица тех и других, угадать, кто из них кто, было невозможно.
Видимо, от свиней вы недалеко ушли по пути эволюции. А потому не только определить, но и "угадать" не смогли.
Комментарий был удален автором. Причина: Нарушение правил. Можете блевать где угодно, но только не на моей странице.
Комментарий был удален автором. Причина: Нарушение правил. Пошлость.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
А в том-то и дело, что во многих фильмах НЕТ ничего, что заслонило бы неправильное оружие, мундиры, не то построение войск и др. За шикарную историю и хорошо играющих актёров зритель может простить очень многое. Я сама заклёпочница и любительница холодного колюще-режущего, но сама плюну на это ради хорошей истории и классной игры, когда актёру веришь. Но в куче фильмов нет ни внятной истории, ни хорошо играющих актёров, снято через задницу... И кривые доспехи, костюмы и прочее ещё больше бесят в таком случае. И логические дыры, которые вот просто зияют с экрана.
В "Иване Васильевиче", который комедия и не претендует ни на что, историческая достоверность сильно выше, чем в современном и вроде как серьёзном сериале "Годунов". В приключенческом фильме "Корона Российской империи, или новые приключения неуловимых" короткая сцена в начале фильма, где четверо главных героев побеждают банду басмачей и не дают им взорвать поезд с хлебом, насыщена событиями и достоверна исторически гораздо больше, чем любой современный фильм/сериал про Гражданскую. Ну и так далее, почти везде.
Согласен полностью. Ну, почти.
Если не самое лучшее, то одно из лучших представление персонажа в кино: Царь и Великий Князь Иоан Ваильевич челом бъёт!
И фильм комедия, а лучше образа Грозного царя, пожалуй, и не видел нигде.
Вы б ещё Гоблина вспомнили как эксперта...
А что, Вы имеете свое мнение, а Гоблину отказываете?
Смотрела. ну да. даже клип делала. Под шанти
Но Хорнблауэр мне отозвался больше
А кто из них делал обзор на Гоcтью из будущего? что там боевые роботы? вот не забуду, не прощу
А в чем проблема? Боевые роботы даже у самого Булычева были. И не только "Остров Ржавого Генерала", но и "Пленники астероида" где мирный советский робот Посейдон внезапно побеждает инопланетного терминатора в дуэли на бластерах. Ну и в канонической экранизации Вертер прет на выстрелы не хуже этого вашего Т-800, которого тогда еще не сняли.
Не нужно называть псевдоисторические фильмы историческими... Большинство советских фильмов "про войну" историческими не являются. Среди современных российских боевиков про ВОВ исторических нет совсем.
Тут как бы да, но есть нюансы...
Строго говоря, исторический фильм снять невозможно, как и написать исторический роман, поскольку мы не обладаем всей полнотой информации. Разговор немного о другом. Собственно, сам Жуков и говорит, что такого эпизода, который показан в фильме, никогда не было. Но, история, показанная в фильме, вполне могла бы быть, т.е. она в целом не противоречит истории как таковой. во-вторых, и для Жукова это главное, речь идет о передаче кинематографом исторической эпохи в ее мельчайших деталях. Я вот тут уже упоминал знаменитый фильм Гайдая. С точки зрения передачи исторических деталей фильм слаб. Но мы любим его за другое. Но "Хозяин морей" не комедия, историчности в нем куда больше, нежели в фильме Гайдая.
Но, если вы снимаете фильм о Древнем Египте, и египтяне у вас вооружены не луками и стрелами, а АК-74, то это очень и очень плохо. Вот о чем речь!
Бресткая крепость? Мы из будущего?
Жуков хвалил сериал "Рим". И это действительно лучший фильм про Древний Рим. В нём тоже много косяков, как по матчасти, так и чисто киношных ляпов, например медленно взрослеющие дети Луция Ворена.
Несоответствия матчасти в "Риме" есть кино-обоснованные, "от лени" и странные. С первой понятно - иначе было сложно или нерационально с точки зрения киноязыка. СО второй тоже понятно - поленились в книжку лишний раз заглянуть. А странные на то и странные, что нихера не понятно, почему они такие вылезли. Вроде и в книжку заглянули, и киноязык бы не пострадал, если бы сделали правильно, но сделали неправильно.
Тем не менее, несмотря на всё это, по совокупности сюжет-режиссура-актёрская игра, сериал "Рим" в настоящее время никем не превзойдён.
Полностью соглашусь.
Вот "Гладиатор" он, кстати, ругал - именно по той причине, что НЕ МОГ легат или префект легиона попасть в гладиаторы вот так вот - без суда и лишения статуса. То есть это просто фантастика по типу "Штрафбата".
Какой фильм обозревал - уже и не упомню, но в одном из... по Генриху Сенкевичу, если не ошибаюсь, сняли фильм (Огнём и мечом ли...), так там прямо настоящие предметы материальной культуры снимались той эпохи. Клим Саныч был в восхищении и в ужасе от данного факта.
Вообще, несмотря на то, что, он заклёпочник, хорошие фильмы он любит больше хороших заклёпок - уже здесь упоминавшийся Рим, как пример.
Это он говорил об экранизации начала 60-х, если память не изменяет.
а минусят то как... минусисты-минусорасты. лепота. значит зацепили за живое.
Имхо, по большей части минусят неучи или завистники. Есть такие персонажи, которым плохо когда другим хорошо. Если человек успешный, то надо его говном измазать..., простите.
Обзор видела, он замечательный.
И фильм хорош.
Спасибо за инфу ! Будем смотреть.
Позицию К.Жукова поддерживаю. Даже моих куцых знаний хватает. На ровно такое же отношение к абсолютному большинству фильмов.
Да вроде бы Клим Саныч еще и "Дуэлянтов" 1979 года сильно хвалил (кажется в Деконструкции). Но там такая въедливость к деталям, что создается впечатление будто бы кто-то из историков стоял с палкой над молодым Ридли Скотом и бил его по голове при каждом крупном косяке. Как с точки постановки фехтования, так и по униформе (вы только представьте себе - персонажи одеты в мундиры именно тех полков, которые озвучены, просто неслыханный авангардизм для киношников) фильм просто выдающийся.
Да запросто. Просто я не все выпуски "Деконструкции" смотрел.
Кстати да - надо глянуть.
Обзор смотреть не собираюсь а фильм да хорош
Историком оружия он был в нулевые когда учился в аспирантуре, но так и не вышедший на защиту.
И фантастических вроде Звездного Десанта и Дюны, например. С позиции марксихзма-ленинизма который пока что является маргинальной теорией на территории РФ. А ехать в Кетай где он не маргинален поциент как-то не хочет.
Кто о чем, а вшивый про баню.
Ну, положим, ещё он хвалил "Капитана Алатристе"; как книгу, так и фильм. "Хозяин морей" отличный фильм, но вышел в неудачный момент и оттого в прокате провалился.
К "Капитану...", если память не изменяет, были претензии.
Д.и.н. Н.Н.Воронин оставил в свое время едкий отзыв
https://textarchive.ru/c-1605719.html
К сожалению, у меня ссылка не открывается. Но я понимаю о чем вы. И, тем не менее, рецензия Воронина никак не повлияла на фильм.
Но на Никулина зря наезжал.
Фильм хорош. Великолепный образец грамотной военной пропаганды.
Кроме пропаганды это еще и произведение искусства. Сочетание двух таких качеств в одном фильме заслуживает уважения.
Пы.Сы. Надеюсь, Вы не выведете из этого фильма вывод о пропаганде превосходства англо-саксонского мира и желания истребить всех нас.
Фильм хорош, но в серии Патрика ОБрайана двадцать с половиной (последняя не закончена) книг. В фильм они надергали отрывки из разных книг и выглядит он несколько эклектично. С точки зрения исторической достоверности - вроде похоже.
Фильм можно рассматривать как самостоятельное произведение. А если такой титан реконструкции как К. Жуков дал одобрительный отзыв, то там не "вроде похоже", а так оно и есть.