мы говорим не штормы, а шторма (с)

"Йа критег!" 

Тут, кстати, палка о двух концах. Да, хочется писать о деле, которое знаешь досконально и передавать нюансы, но в самиздате публика читателей ищет чего-то максимально простого, чтоб мозг не напрягать. А порой истина или факты или термины мешают писателю состыковать сюжет. Поэтому... Каждому писателю— своего читателя^^

Похоже, вы и пост читали мельком и не поняли, что это юмор))

Конунга называть королём, а бонда — фермером?

У хорошего писателя проф.сленг только в плюс, добавляет колорита. И потом, сноски с пояснениями никто не отменял, если уж очень нужно.  Тут главное не переборщить. 

Да она и ему не понравится...

Обычно такие вещи решаются тем, что профессиональные термины и сленг расшифровываются в сноске. Тут корректней тогда советовать добавлять эти самые сноски.

Я тот человек, который пишет слогом XIX-го века, но без архаики, и вы не представляете, как до меня докапываются   В основном за то, что предложения слишком длинные, и слишком много "лишних" подробностей (вместо одного "сказал" я смею писать "резко высказался он, кривя губы в презрительной насмешке").

Полагаю, за "идеал" следует принимать модный ныне среди копирайтеров инфостиль. Чтобы максимально лаконично, бедно по лексике, однозначно и нейтрально. Тогда никаких претензий.

PS Как гуманитарий, я расширила свой словарный запас как раз благодаря принципу "гуглить те слова из книг, которые мне непонятны".

И если сегодня, мне грубому гуну...

Зависит от того, ГДЕ использовать. Если произведение от первого лица, писать можно хоть совершенно безграмотно: если данный персонаж именно такой. То же касается и прямой речи. Но в словах автора действительно лучше соблюдать литературный стиль. При этом следует отличать профессиональный сленг от профессиональной терминологии. Граница здесь, конечно, не совсем чёткая, но всё же разница есть.

Здесь вопрос кругозора и той самой пресловутой "начитанности" о которую недавно на АТ обсуждали сразу в нескольких блогах.  Но, кроме того, есть авторский замысел, чутье и чувство меры. Например, мы пишем о 16 веке.  Персонаж в тексте снимает куртку.  Да на самом деле он освобождается от дублета. Но... нам не нужно, чтобы взгляд читателя зацепился за эту деталь одежды, нам не нужно, чтобы читатель оторвался от текста и пошел гуглить незнакомое слово.  Мы намеренно заменяем слово на современный синоним, чтобы читателю стало понятно, что персонаж остался в рубашке,  но не более того. А в другой части текста мы называем детали одежды так, как они назывались в то время, да еще можем детально описать их. Вот такое использование архаичных слов.

Что касается,  к примеру, медицины-  поверьте, нет ничего скучнее многострочного переписывания учебника. 

Пусть советчики сами напишут лучше! А не советы раздают))

А может это вредные советы конкурентам? Чтоб поверили и ка-ак слились!  

Скажем прямо, в основном в блоги АТ ходят не за полезными советами, а чтобы поржать и/или потроллить. Ну или малость поныть, что о прошлом веке трава была зеленее, а аффторы грамотнее. Ну и что? Если кто-то не пользуется собственными мозгами, а слушается дурацких советов, то сам себе буратина.

Это даже не совет, как понравиться критику, а совет, как понравиться ленивому критику. Нормальный гуманитарий должен уметь пользоваться справочниками (знаю, изучал религиоведение, там надо уметь те же вавилонские и шумерские мифологические тексты понимать, для этого есть специальная литература по теме). Так что тут критик-недоучка. Самостоятельные исследования проводить не может.

А ведь почти стихи получились у Вас... То есть, рэп почти...  Попробую на вкус, слегка причесав. Итак:

Я критик-гуманитарий

И ваших книг не читаю

Просматриваю по диагонали

И быстро рецки кропаю.

Да тут какие-то дебри!

Какой компАс и полундра?

Дурацкий сленг, озверели.

Учись писать уже, тундра.

...Лень дальше придумывать, но смысл понятен...