Итак, НФ и научпоп: содружество или параллельные миры?
Автор: П. ПашкевичВчера, затронув тему поиска матчасти для НФ-миров, я невольно подтолкнул собеседников (или, наоборот, собеседники подтолкнули меня) к идее обсудить вот какой вопрос. НФ и научпоп: как они соотносятся между собой, взаимодополняют друг друга или существуют в разных пространствах, или, может быть, противоборствуют?
В экскурс истории развития фантастического жанра я не полезу. Я не литературовед и не историк, поэтому такая попытка была бы с моей стороны и самонадеянной, и малоинформативной -- ну разве что, готовя этакий синопсис, я, подобно студенту до-нейросетевых времен, чему-то научился бы сам, роясь в матчасти. Я лишь напомню, что НФ как жанр не монолитна, и у разных ее поджанров отношения с наукой складываются по-разному (например, даже социальная фантастика достаточно далеко ушла от околонаучной тематики -- а ведь есть еще и космоопера, и фэнтези). Ну и добросовестно напомню, что твердая НФ сейчас не является "топовым" жанром -- а именно у нее-то отношения с наукой и были (и остаются) самыми тесными. Правда, они еще и неравноправны: это твердая НФ получает от науки матчасть -- а вот много ли получает от НФ наука? :) Впрочем... Как знать, кстати говоря. Точно ли выбор научной карьеры ни у кого не начался с чтения научно-фантастического худлита -- например, знаменитого "Понедельника" (который, кстати говоря, трудно назвать твердой НФ)? Или с "Плутонии", "показавшей" ему живых шерстистых носорогов, мамонтов, трицератопсов, игуанодонов и прочую фауну былых времен от плейстоцена до юры? Я таких примеров, честно говоря, не знаю, но это ни в коей мере не означает, что такого не бывает вообще или такое бывает очень редко. Просто ученые не любят в таком признаваться. Правда, зато фантастику пишут сами действующие ученые: Обручев, Ефремов, Можейко (Кир Булычев), Еськов, Горькавый -- несть им числа... И, сдается мне, это неспроста.
Так вот. Есть в рамках этой темы такой вопрос: может ли НФ хотя бы отчасти выполнять ту же функцию, что и научпоп: знакомить читателей с устройством мира и законами природы и общества? Я сталкивался с разными мнениями на этот счет -- не только высказывавшимися, но и служившими руководствами к действию. При этом есть две крайности -- "научпоп и НФ предназначены для разного, читатель НФ заведомо не может и не должен относиться к любимому жанру как к источнику достоверной информации" и "НФ -- это хороший способ в увлекательной форме рассказать о том, как устроен мир и какие неразгаданные загадки еще ждут любознательных исследователей". Есть и промежуточные, компромиссные точки зрения. Например: задача НФ -- пробудить интерес к науке, отдавая при этом функцию источника научных представлений о мире совсем другим жанрам (разумеется, и научпопу в том числе). Сам я сейчас занимаю именно "компромиссную" позицию и совершенно не исключаю полезной роли НФ в распространении знаний как таковых, а не только интереса к ним.
Ладно. Набросал -- надеюсь, не известной субстанции на вентилятор, а более или менее здравых мыслей, пригодных для дискуссии. Дальше предоставляю слово желающим.
Может... Жюль Верн начал массовым тиражом.
Еще в копилку: Владимир Савченко, Георгий Гуревич... Сергей Калашников сюда тоже.
Насчет достоверности - некое фант-допущение как раз стимулирует интерес и развитие.
Жюль Верн -- безусловно. Правда, его лучшие "научпоп-романы": "Пятнадцатилетний капитан", "Дети капитана Гранта" -- строго говоря, скорее приключения, чем НФ. Но это мое имхо.
А Гуревича я читал в детстве и до сих пор помню. Про Институт нелинейной фантастики -- вещь! :)
Как на меня орало жюри НГ, что я в Границы сред напихала гору научпопа!))))
Неуместненько им видите ли
Ну что тут скажешь... :(((
Видимо, им развлекухи подавай, а больше ничего и не хотят.
Там, на "Границах" без научпопы читателю вообще настанет попа. Концепция очень замороченная, её между делом не рассказать.
Ты прав, и ты прав, и ты права(с)
Все что не опубликовано в рецензируемом научном журнале может быть лажей. То что опубликовано тоже, но вероятность по-ниже. Это как Википедия - нужна для поиска источников прежде всего.
100%
И еще есть момент.
Есть такое понятие (не всеми, правда любимое и признаваемое, но всем, по-моему, известеное): фантдоп. Так вот, если читатель в состоянии опознать в тексте этот самый фантдоп и явные следствия из него, то он уже может (с должной осторожностью) принимать на веру остальную информацию о мире, присутствующую в этом тексте. Другое дело, что для вычленения фантдопа у читателя должна быть определенная база в голове, а с этим не всегда хорошо.
Для меня, как бывшего советского мальчишки, любой сюжет с фантастическим допущением - это фантастика. Разделение по поджанрам, типа: фэтези, научная фантастика, социальное фэнтези, попаданцы и т.п. в моей голове появляется только после внешнего толчка. А научпоп находится на стыке науки и фантастики, как портал для взаимного перетекания инфы. Полагаю, что любое научное открытие начинается со слов "а что, если...", но это же допущение лежит в основе любого фантастического сюжета. Лодка капитана Немо была придумана, когда по морям ещё ходили парусники. Лем придумал роботов, когда о робототехнике мечтали только безбашенные учёные. Азимов прописал три закона робототехники, а роботов, для создания которых эти законы просто необходимы, делать ещё не научились. Фантастика - это кладезь идей для научных разработок. По моему мнению фантастика подталкивает науку. При этом чем дальше сюжет от сказки и ближе к НФ, тем больше автор должен быть в курсе последних научных разработок.
Таки, да. Компромисное решение, по ходу, самое верное.
Строго говоря, разделение на поджанры должно быть вообще заботой литературоведов, а не самих авторов (имхо).
/рукалицо/
Книжка - в 1870. Пароход Фултона в 1803, в американской гражданской уже хлестались монитор с мерримаком и, внезапно - построено несколько боевых субмарин.
Карел Чапек - "Ну да, ну да, пошел я нахер."
...и тащемта, эта серия рассказов посвящена тому что те три закона нифига не работают. А так-то в бульварной фантастике 40х годов тема бунта машин - она уже была избита в мясо.
Я сторонник первой крайности. Но это я такой. Я никого за собой следовать не призываю. Напомню, однако, одну вещь. В прошлый раз я высказался в том плане, что теории ненаучные в нашей реальности в фантастическом произведении могут становится истиной. Так вот. Этот момент отнюдь не противоречит задаче передачи какой-то вполне научной информации. Тут в посте "Плутония" упоминалась. А что Обручев сделал? Чтобы рассказать о доисторической жизни, использовал вариант теории полой земли, т. е. совершенно ненаучную теорию. А в другом произведении он несуществующую Землю Санникова нашел. Так что одно другому вообще-то не мешает.
Так вот в этом -- в необходимости для читателя уметь отличать вымысел от художественно поданной правды -- и есть слабое место "научпоп-фантастики". Да, кое-что тут зависит от автора: можно попытытаться сделать фантдоп очень явным (а Ефремов в ТА и вовсе позволял себе в глоссарии ставить пометки "фантастическое"). Но, как известно, читатели все равно разные: кто-то пятой точкой читает, кто-то думать не обучен.
Уточнение: Землю Санникова Обручев не совсем выдумал: ее видели полярные исследователи, наносили на карты. Возможно, она была ледяным островом и просто растаяла. Но, конечно, сделал ее подобием Исландии и "заселил" ее онкилонами именно он.
Speculative fiction как альтернатива science fiction (из другого чата)
Хорошее обобщение для фэнтези, космооперы -- и для социальной фантастики заодно. Правда, ведь и НФ тоже спекулятивна -- именно из-за наличия фантдопов (и закономерных следствий из них, по идее работающих не хуже знаменитой бабочки Бредбери).
Фантазеры начитаются научпопа и ну фантазировать, а потом такие - "это мы, мы, фантазеры всё первые придумали".
Кто тот научпоп помнит, а фантазеры вот они - орут...
Жевуны
Мне кажется, нет. Если уж говорить именно о научной фантастике, её цель - скорее, "заглянуть за угол", распространить какие-то известные сейчас закономерности и гипотезы на будущее. Или на прошлое - тоже бывает забавно.
Т.е. хорошая (для меня) НФ - это всегда мысленный эксперимент: а что если такую-то концепцию довести до ума/до абсурда/до абсолюта?
Вполне разумная точка зрения, хотя и не единственно возможная :)
У меня :) Я прочитал "Плутонию" и уже в процессе хохотал так, что стены дрожали :) А потом поступил на геологию.
Вот! :)
Могло бы, кстати, похожим образом и у меня сработать (только с биологией), но научпоп в моем случае опередил. Однако та же "Плутония" запечатлилась основательно: при всех ее стилистических и сюжетных изъянах в ней было что-то настоящее -- даже не знаю как сформулировать.
всё это существует и действует на читателя.
пусть будут и развиваются, а ярлычки ну кому-то нравится развешивать)
Есть же прямо научпоп под маской фантастики (Приключения Карика и Вали / В стране дремучих трав как пример).
Есть.
Причем этот пример - фантастика мягкая и детская.
Я однозначный сторонник первой крайности: научпоп (нечасто, но) бывает хорошим, "твёрдая" НФ -- никогда. (Я пытался её читать -- нет, это чистой воды дрочерство для несостоявшихся учёных.)
Хм...
Но при этом состоявшиеся-то ученые фантастику писали и пишут. Правда, как правило, она не "твердая". Но Обручев-то был.
Да, и что касается выбора профессии -- не вспомню никого, кто пошёл бы в физику (и удержался там), обчитавшись фантастики. Скорее повлиял тот жанр, который Карл Джирасси (автор "Гамбита Бурбаки" и ещё пары книг, лауреат Нобелевской премии, кажется, по биологии) назвал science-in-fiction: всякие там "Иду на грозу" Гранина, "Пирамида" Бондаренко... Из сравительно недавних вспомню "Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха" Доксиадиса.
В общем, романтика научного исследования... :)
Не, я не насмехаюсь. Более того, я согласен, что такое раньше было, да и сейчас кое-где сохраняется. Но ничто не мешает ее же подать и в НФ-сеттинге.
а зачем? у них совершенно разные функции для одной темы - наука: научпоп рассказывает о том, что есть сегодня; НФ - о том, чего нет сегодня, но будет в будущем (завтра, через год, через триста лет...), но будет, т.к. мысль не может кануть в пустоту.
Насчет разных функций (в таком смысле) я, пожалуй, не соглашусь. Во-первых, фантастика гораздо многраннее и совсем не обязательно (даже научная) повествует именно о будущем. А во-вторых, если речь идет об устройстве Вселенной, а не о научно-техническом прогрессе, то и научпоп, и НФ с равным успехом могут обращаться и к прошлому, и к настоящему, и к будущему.