Елена Зайцева

Хватает всё же глупых, а не злых. Я бы с интересом послушала злого, но понявшего.

Да Вы погодите так сразу (писателя изничтожать). Я же не говорю, что вообще всё – гэ. Говорю: подавляющее большинство.

Повторяю повторять) Нет у них никакого «нравится / не нравится». Не в состоянии оценивать. Куда ветер подует, туда и бредут. Погуглите «функциональную неграмотность». Можно ещё «эффект Даннинга-Крюгера», там тоже очень близко. Про то, как людям кажется, что они делают то, чего совершенно не делают. О сколько нам открытий чудных...

Другое дело, что литература совсем не для того, чтобы писатели себя прекрасно чувствовали. Парадокс – но и читатели тоже. А так-то да, кому-то и кобыла невеста.

Вообще, по секрету, Екатерина. Основное свойство читателей какое? Тупость. Их не структурировать нужно, а воспитывать. Что такое хорошо и что такое плохо. В подавляющем большинстве они не способны составить этого представления. Понимаете? Речь даже не о мнении, а о представлении. Я, когда комментарии читаю (а ведь это даже не «просто читатели» комментируют, а писатели!), за голову хватаюсь. Неспособность сформулировать простейшие мысли, му, хрю… Как человек ПИШЕТ РОМАНЫ, если он не разумеет, как написать комент???

Всё грустно, да. Спасибо за отзыв.

Тысяча благодарностей Мерлину за деятельное внимание к тексту!

Спасибо, Мерлин. Замечательная рецензия. У нас с Вами вообще много общего. С Вами и с Тенью. Я себя тоже заметила! )

Кроличья ферма

Хвалят, ругают, интрига, заинтересовалась, в итоге:

Очень высокий уровень – технически, текстологически. Человек, пишущий «Пупсик уже беспробудно дрых. Или нет. Поди пойми его» или «Прохладно, сыро и совершенно непонятно, как быть», явно умеет. Магёт быть и остроумным, и лаконичным, и неоднозначным – в общем, магёт. Подавляющее большинство местных текстов и рядом не лежали. Поэтому вопрос «взять – не взять в сборник» – будь он задан мне – разве что удивил бы.

Всё остальное, что скажу, пусть будет... на совести вкуса ) *

Как заметил (как, в данном случае, верно заметил) Павел Соловьёв, «это такой многослойный, остроумный, бодрый и свежий винегрет из образов и мыслей». И товарищ комментатор это в хорошем, даже прекрасном смысле замечает. Ему это нравится, его это восхищает. А вот мне текст-винегрет видится некой низостью. Стаскиванием вниз того, что... ДА ВСЕГО. Понимаю: текст-служение, текст-исповедь, текст-триггер...; текст – бодрый винегрет – не понимаю. Если мы о литературе, конечно.

Можно рисовать любой мир, страшный, противный, смешной, но всегда должна быть некая точечка, которая эту шкалу подсвечивает: да, тут страшно, противно, ну, или нелепо до смешного. Здесь я её не вижу. Ни в героях, ни в себе – потому что вот именно, винегрет, что ж тут страшного, не свеколку же бояться...

Героев по сути и нет. Это объекты, не субъекты. Объекты с «асюсениями». Весь текст рисуются отношения между вещами, и талантливо рисуются, прямо-таки с огоньком. Я даже представила, что это новый вид литературы, не для людей. Предметам о предметах, так ск-ть. Но с «новым» это я хватила, конечно. Тут автор отнюдь не пионэр, конечно, и выходим на всяческие тексты-игры, посмотдернизьмы и пр. И возвращаемся к моему «нет»...

Не противоречие ли это: в сборник «да» – а так «нет»? Ну, не думаю. Одну из причин я уже озвучила. А вторая: в принципе, если делать ЧУТЬ-ЧУТЬ по-другому, ту волшебную точечку можно и зажечь, шкала появится. Игра перестанет быть впустую, перестанет быть тупо игрой. Т.е. я вижу это прекрасным, замечательным, крайне ценным черновиком, из которого, расставив акценты и получив смыслы, можно сделать хороший рассказ. Я к тому, что: если это начало, попытки, варианты, поиск, то он, конечно, интересен и много во что может вылиться. Возможно и хорошее. Не исключено! )

* риторическое кокетство, разумеется

Изящная, тонкая, очень «дисциплинированная» вещица. Ни слова, ни движения лишнего. И с хитринкой: успеваешь, вполне успеваешь покривиться, мол, ой, что это за клише / папье-маше, что-то Елена Прекрасная эта как Елена Пьесная и т.д., а потом...

Потом выдыхаешь «ух, так вот оно что». И эта начальная сценка с таким «нечеловеческим» монологом, оказывается, ни буквой не фальшивит. И ни на единую запятую не затянута. Ведь, собственно, это всё, что мы узнаём о Хелен, а должны же мы что-то о ней узнать. Герой и правда её любит. И действительно из-за неё не делает того, чего не делает. В его голове: в её голове, её понимании – он должен улететь.

И да, всё это под грузом обстоятельств. Печальных, непреодолимой силы. Посему: конечно, есть и вопрос о «навязанности» этой любви – обстоятельствами, безвыходностью. Даже о нормальности Ивлева. И тем не менее... Вот в этом «тем не менее» всё и помещается.

Отдельный приз, за роль второго плана, – Робу. Не лезет, не няшничает. Запоминается. Да здесь всё запоминается. Ещё раз: цельная вещь. И конечно рассказ, а не зарисовка. Редкий случай коротенького хорошего рассказа... Автору спасибо.

Смежная специальность

«...Ну не может вышестоящий управленец звонить просто так. Сто процентов как-нибудь напрягать будет.»

Какой он, однако, догада ))

Скучно, длинно, пересыпано подобными мудростями. Что тут скажешь... Да сказала уже, в общем-то.

Кокон

В чём подвиг (или мудрость, или приключение, или хоть что-нибудь) героини, я не поняла. Захотела – залетела, ну а каким способом, это, как говорится, кто во что горазд. У меня с самого начала возникло подозрение, что это будет за кокон, и вот, не ошиблась. А жаль. Был бы (хотя бы) сюрпрайз.

Что понравилось: имена. Плюс написано не ужасно. От диалогов не коробит, от описаний не тошнит. Но это, в общем-то, элементарная писательская гигиена. Удачи выглядят по-другому.

Вера в человечество

« – Но если ты признаешь, что война у нашей расы в крови...

– Я никогда этого не признаю, – серьезно ответил Создатель. – Иначе все миллионы лет эволюции были напрасны.»

Почти напрасны. В крови не только война, но и глупость, и много прочих прелестей. Которые не лечатся. Почти. Но вот это «почти» – оно есть, брезжит. Не сияет ярким огнём в непрерывном режиме – а именно брезжит где-то на горизонте. И Антон/Создатель/ГГ этот горизонт видит. И решает, что... Несколько, конечно, наивно с Создательской стороны, но это ведь аллегория. К тому же, все мы, в конце концов, «решаем, что...», иначе только «схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой». Так что вот, можно его понять )

Хорошо читающийся, яркий, неглупый, незатянутый текст. И кстати, эта финальная метаморфоза (Антон / Создатель, Сателла / Разрушитель), несмотря на всю её сюровость, проскакивает без сучка-задоринки, что ещё раз говорит: годно )

Вторжение на остров извращений

Остров здесь, а вот извращения куда-то подевались. Не считать же извращением то, что тётеньки из дяденек (в данном случае из мальчиков-подростков) жизненную энергию тянут. Это не изврат, это смысел жызни!

Если серьёзно. Историю пытались сделать, это плюс. Всё остальное... Немножко по остальному.

Что с героями? Рид – он какой?

Почему он продолжает нырять? Акула его не убедила? Откуда спрыгнула та Фиона? С рояля в кустах?.. Хорошо, бог с ним, с «откуда». А она какая?

Хорошо, ладно, мы не прозаики, мы фантасты, это звучит гордо и дарит волшебное слово фантдоп. Ну а с ним тогда что, с допом-то? Отчего и почему надо умерщвлять детишек одного пола ради второго? Фиона:

« – Генетическое разнообразие. Нужны новые гены. Должно быть всё идеально. Без новых генов рано или поздно наступит вырождение. В момент умерщвления мы сохраняем ваше ДНК, и потом используем его...»

А ничего, что раньше как-то справлялись с генетическим разнообразием... эмм... меньшими жертвами? Многим даже, говорят, нравилось.

А что с первой и последней сценами? Первая беспощадная, вторая бессмысленная. Шучу насчёт первой. Забавно-убогая, вроде того...

Ну вот как-то так с остальным. Увы.

Инволюция

Знаете, вот как в том анекдоте, что ни делаем, а получаются автоматы. Ну а в данном случае – попсня. Что с тональностью-то? Почему герои как ведущие «Доброго утра»?

«— Эгей! — послышался позади бодрый голос Джона. — Милые бранится, только тешатся? А у меня хорошая новость!

— Что?! — спросили мы хором.»

...и вытянули шеи? И бодро подмигнули? И подпрыгнули на месте? Таким-то бодрячкам-эгегейцам, в принципе, всё нипочём.

А само направление фантазий: это что за принудительная инволюционная кастрация?

Тупиковая ветвь

Текст рассыпается на детали / на частности. На «подошёл»-«отошёл», «надел»-«полетел», что кому что сказал, ну и по пути ещё букет придумок всякоразных, вроде инфопотоков, общей сети, «закрытых» и пр. Целое из этого получается крайне нудное, увы. Такая вот тупиковая ветвь в прямом смысле...

Альф

Эмм... Ну не может быть тишина причиной головы. И тут никакая, самая замечательная идея не поможет, никакие криогенные заморозки во имя неоскудения генофонда...

Уикенд на Кассандре

Что-то я не поняла, в какой момент Андрей стал для Катерины Андрюшей, Томатиком, Рисиком, Супчиком. Неужели понос так роднит.

Вообще, его пребывание на этой Кассандре – какой-то санаторно-курортный Набоков, кряжистый гостеприимный хозяин с неожиданно аристократичным лицом, светло-серые мебеля и занавески в цветочек... А потом хрясь – любофф, и Андрею, оказывается, сильно повезло, п.ч. его вместе с Городом теперь не вырубят...

НО. Откуда там любофф взялась, я не уловила, зато поняла, почему «деревенские» хотят «городских» рубануть. Всё просто: ибо нехрен! Павел Петрович же сказал: «Как по какому времени? По Москве, естественно». Дауншифтинг по-русски, точно говорю )))

...Рассказ путанный, неровный, за любофф не убедивший, за «вырубалку» насмешивший. Но из того, что уже прочитала, далеко не худший. Ну и вообще: не сказать, что слова совсем уж нараскоряку. Какую-то стройность им таки придали. Самой великой русской литературой, говорю же, отдаёт...

Терминальное состояние

Интересный случай. Только финал и оправдывает всю «кукольность», наигранность происходившего ДО. Каким, например, опереточным злодеем выглядел Танат («Танат зловеще улыбнулся», «Танат улыбнулся: между узких губ блеснули влажные зубы», речи эти его из методички «Злодейство для чайников»)... Да вообще всё какое-то плоско-трафаретное было, голос – дрожащий, глаза – горящие, зло – зловещее. Такие старательные попадания в «так пишут, я видел». А концовка как раз эту самодеятельность выключает. Идёт поворот от «старательной плоскоты»...

Сделано... я бы сказала, непросто. Оказалось, что «слоисто». По мне так второго слоя, финального, маловато. Первого, напротив, много, эти подходы к «опаньки, так вот что это было... /нет спойлерам/» слишком, скажем так, ветвистые. Но в конце концов, автор сделал как он считает правильным. Как говорится, меня забыл спросить )))

По названию. Честно говоря, я поняла его в менее медицинском смысле (см. комментарий Павла Соловьёва). Поняла как предел – не только для тех, кто будет чувствовать эти умирания, но и очередной цивилизационный. Вряд ли ведь это чем-то хорошим закончится.

По неубедительности фантдопа (тот же комментарий). Наноботы могут всё! Вы чё, Футураму не смотрели? А здесь они ещё и наногены! ))

Да, вот что показалось «недосрощенным»: Анне всё-таки результат был нужен. Не процесс, а итог процесса (соединиться с родителями, поставить точку здесь и оказаться там – если это «там» существует). С другой стороны, кто им мешает поработать и в эту сторону, родительскую? Может быть, она обрадовалась – для начала – тому, что есть, понимая, как широки и глубоки перспективы...

Забытые

«Я сел в кресло, оно идеально облегало мое тело...»

«Мне стало очень тяжело внутри»

«Я осмотрелся по сторонам, и пошел в сторону Кремля... <...> Существа облепили корпус ховера, яростно хлопали крыльями, царапали когтями корпус, пытаясь попасть внутрь...»

Ой, не вижу никакой фантастики. Депутаты всегда такие.

Вот ещё мне нравится, когда герой сам себе говорит: « – Привет, Дима!». И добавляет: «Всегда непривычно говорить с самим собой...»... Ооо. С этим не поспоришь )))

По истории. Герой (Дима)) так долго просыпается, собирается... чтобы что? Чтобы оказаться в этой финальной крыланской переделке. А так ли обязательно было вообще из челнока вылазить? На предположительно вражескую территорию (а ведь он уже кагбэ должен был что-то предположить – огней нет, всё стоит колом) не вытряхиваются вот так, с разбегу. Можно было гранату, например, кинуть. Типа:

– Есть там кто-нибудь?

А крыланы такие:

– А может нет никого... А может нет никого...

Бывает ещё: наблюдение, провокация... В общем, даже как-то жалко, что он отмахался, никакого воспитательного момента ему не вышло. Остался невоспитанный, и не сегодня-завтра его какие-нибудь клюваны всё равно схарчат... Эх, Дима-Дима!.. )))

Продажа

Весёлая минутка:

«Какой-то парень в костюме из типичных офисных клерков...»

«Я навел на него пистолет, скомандовал на автомате...»

«...не знаю даже зачем я женился на Аманде, да и она на мне...»

А вот это моё любимое:

« – По-моему все эти трое жертв как-то связаны, может репортер решил взять интервью у нейрофизиолога, а бездомный случайно оказался на их встрече и его что-то очень шокировало...»

Но это ещё не всё. Вот что напарница отвечает нашему сообразительному интуиту:

« – Вполне возможный вариант, я попрошу шефа включить нас в расследование...»

Бездомный случайно оказался на встрече журналиста с нейрофизиологом. Вполне возможный вариант. Да-да-да. Можно даже сказать, наиболее вероятный.

Очень слабенькая детектива. И сама история, и подача. Других ярких минуток (кроме весёлой) не было.

Глупый мальчишка

Где-то треть рассказа (начальная) – просто пересказывание, случилось то-то, сё-то, потом вот это, потом вот то...

Потом появляется этот Ли Фонг с евонын лагерем, появляются диалоги, но по сути мало что меняется. Опять всё в пересказ скатывается – те бегали по окрестностям, потом не бегали, эти брали анализы, потом не брали – в общем, те же яйца только в профиль, с диалогами.

Так может выглядеть идея рассказа. Задумка. Вот придумала бы я рассказ про... – и начала бы этот пересказ, какие события случились в какой последовательности. Но сюда бы ещё героев – а не эти безликие пластиковые фигурки. Какую-никакую жизнь бы сюда, вот чего...

В общем, рассказ хороший. Будет. Когда его напишут.

Да. А вот это разделение на «наноглавки» вполне себе ничего. И некоторые названия. Не Бессмертин конечно, бугага. Ну вот Жар например. Сам «алгоритм» бессмертия странноват, но не провален. Ну, и мысли «Хотели как лучше, а получилось как всегда» и «Природу хрен переиначишь» – бессмертнее всякого бессмертия (это я о плюсах, напоследок)))...

Отвали от Стэйси

Больше похоже на условия, «декорации» к рассказу. Верхний мир, нижний мир, пока одни как баре, другие как кроты, всяческие Министерства, обдирающие людей как липку...

С персонажами так. Есть какие-то отдельные «психологически улавливаемые» моменты: страх Гарри например, или скользкие-нехорошие настроения компании. Есть в-темные, почти хорошие диалоги... Почему «почти». Потому что своего голоса, своих лиц у героев так и не появляется, всё очень «вообще». Усугубляемое количеством героев. Их много – не потому что их десятки-сотни, а потому что есть лишние. Зачем, скажем, нужна путаница «Джерри-Джонни»?

Зачем вообще нужен кусок с представлением проекта Гарри? Он что-то там «рационализировал», но не это ведь привело к «переползанию» под землю...

Гарри был – всё-таки, изначально – ещё и богатенький или только «ботаничный»? Это были бы разные акценты: злость Фрэнка на то, что тот «социальный халявщик» или на то, что «слишком умный». Были бы. Но нету. В итоге невольно сводишь к тому, что он просто Стэйси вспомнил. Тупо бытовуха. И к чему тогда эти верхи/низы и пр.?

Концовка. Ну и что, что они упёрлись в панель «Мурлох Интернешнл»???

Автор. Рассказ – это такая самоценная, автономная штука, со своими перифериями и центром. Смысловыми, эмоциональными «сгущениями», фокусами. Организм. Вот сердце, вот нога. А у Вас, получается, везде нога, понимаете?

Двумя словами. Тактика рассказчика – картинки, стратегия – смыслы. С тактикой Вы почти справляетесь.

Госспидя, и тут Тагил не дорулил!

А балтийский чай это водка с коксом/варианты )

Не верю! А вы пробовали видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий?

Вот именно) Он мне всё больше нравится, «Батя в здании», например, довольно шустренько. И глазки у него такие, с-ума-сбежавшенькие. В общем, всё как нам нра!)))

именно!

Я же и говорю, не для развлечения. А для дураков. Вы что думаете, они всё время развлекаются, что ли? Да они, поди, дуууууумать любят ))

А под моими ногами привычной реальности никогда и не было.

1. Мур-мяу для Вени Матвеева

2. сказка

3. https://author.today/work/6873

«Огласите весь список, пожалуйста» (с)

Это опечатко такое )

Вообще-то это микс из «музыки сфер» (которая поэзия) и «музыки сверху» (которая тоже она). Плюс ласковый намёк на то, что эти сферы бывают таки и довольно ху.

Это у собачек весна, дорогой анс. А у нас, поэтов, стихи всегда на главной )

Знаете, на каком инструменте играет эта «всешнесть» («все такие», «все так живут», «всегда так было»)?

На весьма примитивном. Это одно из свойств восприятия (простое, «физическое»): находясь внутри системы, мы воспринимаем её как весь окружающий мир. Ну, тупо как говорицца: видим вокруг = окружающий мир.

От этого хорошо помогает немножко мозгов. Они позволяют «увидеть», что твоя ситуация – локальна. Это конкретно в твоём ДК потолок рухнул, а не все на свете с люстрами на голове и «покажь, кто нет».

Спасибо всё равно )))...

Ерунда, не беда, это да... И всё я понимаю. Я только одного не пойму: почему вся моя жизнь состоит из понимания чьих-то дуростей. Если здравый смысл всегда некуда деть – ну вот нет ему места, много чему есть, ему – нет, – может он и не здравый совсем? И не смысл? Давайте жить так, чтобы не было мучительно больно за поиски какого-то там смысла! Ура, товарищи. Мы ведь, собсна, так и живём...

(Про деньги вообще молчу. Разумеется, дешевле сделать как дешевле. Потому как – а стырить? Но это тссс. Тайна. Гос.)

Архиважна. Ну а корректор... Говорят же: хочешь сделать хорошо – сделай сам. От корректора/редактора видела больше вреда, чем пользы. Причём польза такая, мелочная (ну разлепили парочку слипшихся слов), а вред случался и фатальный. Вообще смысл пропадал. Заставь дурака богу молиться...

Я не про опечатки. Именно про ошибки. Практически сразу видно, когда автор плавает, знаки не распознаёт, буквы не различает. Это не Ваш случай, успокойтесь ))

Интересный вариант. А я бы сделала так: «Замечательный роман Гарсиа Маркеса, написан – словно про сегодняшний день». Потом взялась бы править, в итоге: «Замечательный роман Маркеса. Словно про сегодняшний день».

В общем, варианты есть всегда. Вот поэтому и корректор корректором, но ведь мой мир – моё высказывание )))

это весело и грустно

11. Последний квад

12. Струна эволюции

13. Там будет город-сад

14. Тени на Освальде

15. Фигурат

https://author.today/post/14139

В рассказе бабушек тоже жрут хищники (вспомним Осю – «не все люди – люди»), и как раз потому что дураки не хотят задумываться. А про фашиков полно комедий (кстати, гляньте «Отбросы», 3-й сезон, 4-я серия, это из нового). Лучший антифашистский фильм – вообще бурлеск («Кабаре»).

Про тему. Вот скажите. «Когда муж пошёл за пивОм» – трагика? А ведь «тематически» – да. Обоих, понимаешь, топором...

Спасибо за отзыв! )

6. Инцидент

7. Музей

8. На Марс!

9. Наказание и преступление

10. Падение

https://author.today/post/14091

1. Вечный рай без права переписки

2. Внук вокруг

3. Дар планеты

4. Дочь

5. Инфохаос

https://author.today/post/14008

«Мне показалось, что здесь "лёгкость/приблизительность" не потому, что так автор выбрал, а потому что он только так и смог». Да господь с тобой, ну Филипп, разве это можно сказать по одному-единственному тексту. Даже такие глыбищи, как мы с тобой (!!!), порой как бы и... не шедеврим. Ну, бывает. Рееееедко, но всё же. А там, где не шедеврим, вот и скажи, что это АЖНО МЫ )))

«Автор не даёт читателю возможности посмотреть в глаза герою или хотя бы его жертвам». Вот и прав и не прав. Всё-таки ты слишком суров. А вот я сурова, но очаровательна – очаровываюсь легко. К тому ж и попростодушнее буду – тебе вот «сюжет закрути», а до меня и так не сразу дошло, куда он поворачивает... )))

13. Черный ветер

Сана Кай говорит, что диалоги наивные. Но многое ей и понравилось... Завидую Сане Кай. Текст беспомощный до безобразия, от начала до конца.

12. Спойлер

А вот тут даже «винегретом» не заругаешься. Уж больно много отбросов... В общем, первоначальная помойка каким-то малообъяснимым фортелем вышла к бандам, кто кого круче, кто с кем мутит, кто с кем будет... Смайл недоумения.

«Нарывы ржавчины прикрывались кое-где струпьями старой краски, но свежее граффити, пусть уже и успело перелиться через контуры неаккуратной лапшой потёков, оживляло эти руины больше прочих на всей улице, вплоть до Бывшей Садовой»

Виктор Шипунов: «Язык рассказа лёгкий...». Тридцать три смайла недоумения. А какой тогда «тяжёлый»???

11. Занят чем должен

https://author.today/review/13561

10. Эвтаназия памяти

Когда лазер стреляет пулей, это называется не фантастика в фантастике, это называется кое-что другое в фантастике (Виктору Шипунову).

Ведьминские гены, гепарды и собаки, эмпаты и стреляки, то ли секретарь, то ли секретарша, глава третья, которая продолжает главу вторую... Обычный конкурсный винегрет. Много всего ни для чего. Жаль.

А чем плох фельетон? Само по себе «планета = канал в ютубе, житики = подписчики» скорее находка/удача, чем то, за что следовало бы извиниться.

Но ты и о другом, я вижу, да («фельетонная приблизительность»). Понятно, что рассказ не «жизненный», условный очень. Я это как излишнюю лёгкость сформулировала, легковесность, мол, «затяжелить» бы. Т.е. тут мы с тобой практически об одном. Но вот что мне кажется. Дальше-то, по большому счёту, два сценария. Или эта «фельетоника» полностью топит рассказ, или он всё-таки живёт, «ну вот такой я есть!», вроде того. Так вот здесь, по-моему, вариант всё-таки второй.

...Жизнь в состоянии абсурда надолго не задерживается? Да она из него не вылазит!.. ))) Это я для красного словца конечно. Понимаю, о чём ты. О том, что «плоско, дайте объёму». Ну а я всё о том же. Разным он бывает, объём-то. Иногда и плоскость работает. Иногда даже «плохость»...

Выбираемся из тумана. Если категорично, то от меня – в данном конкретном случае – «казнить нельзя, помиловать». А от тебя – нет? Прямо вот казнить? Ба-бах и всё?

9. Репост Апокалипсиса

https://author.today/review/13512

8. Уборщик

Дебютненько, скажем так. Буду только рада, если это действительно случай «а ну-ка дайте-ка и я попробую». Имена и диалоги так вообще какие-то жванецкие ассоциации вызывают. «– Тебя зовут Леонид? / – Ага! С Пробуждением, Влад!». Корифейский монолог, помнится, так и назывался – «Нормально, Григорий! Отлично, Константин!» Там это смешно. Увы, здесь тоже.

Про общую бессмыслицу кто-то уже говорил. Вроде того, что а зачем Компьютеру весь этот детский (читай: людской) сад?

Что показалось хорошим моментом: попытка исходить из действия. Где-то даже сценарно это выглядит. Да, попытка провалилась, не могла не провалиться, поскольку действия беспорядочны. Но их можно попробовать упорядочить. Т.е. текстик небезнадёжен. Просто он требует работы.

Кстати, на «зачем Компьютеру люди» можно и не отвечать, есть и такой вариант. Сделать его чем-то а-ля бог. Непознаваемое Нечто. Или включить в «безусловку» – в то, что читающему предлагается просто принять. Сейчас эта безусловка не работает, потому что неясного, невразумительного слишком много. Т.е. так или иначе, а дорабатывать и упорядочивать надо (зачем/почему именно сон, кто чего (не)хочет, кто чего (не)может, кто чего помнит – почему, скажем, Влад вспоминает Леонида и очень скоро, тогда как работники «в каждую смену знакомятся друг с другом словно в первый раз»?.. и т.д.).

7. Золото Юкона

М-да... Мне как-то встречался печной конкурс, там нужно было про печку, печное отопление. Так вот, сюда бы пару упоминаний, как Стьюи отогревался у камина – и можно туда. О чём я: будущее – где?

«Самое отвратительно в замерзании это то, что струна времени растягивается до бесконечности». Если бы это было таким отвратительным, пипл бы не хавал ЛСД. Вырываю из контекста? Дальше: «Мысли текут медленно и неторопливо, словно леденеющая вода». Продолжаю продолжать повторять: если бы... (и т.д.).

В общем и целом, я бы ещё на премодерации отправила до дому, до хаты...

«У вас есть лисичка?» У меня белочка :). Зачем вы так про группу... Всю интригу сняли, теперь я знаю, что мне вас не судить и начну вообще зверствовать! :)