Екатерина Годвер

Смысл, соответственно, в том, чтобы выразить все эти тезисы так, чтобы снизить вероятность негативной реакции.

Имхо, шутка в том, что смысла-то особо и нет. При реальном недостатке квалификации - даже очень адекватный и настроенный работать автор с огромной горой критики (даже очень адекватной критики) ничего не сможет сделать, кроме как из-за нее расстроиться; ну а неадекватный - пойдет ругаться.  

Возможный выход - занять позицию "Я не Белинский, а мимокрокодил-просточитатель и вообще критика не мое" и вместо рецензий со всеобъемлющим анализом выдавать по паре-тройке замечаний, существенных, но понятных, которые автор с его текущим уровнем навыков и знаний реально сможет учесть и использовать в будущем для редактуры или при работе над новой вещью. Когда-то, на заре моего знакомства с сетературским сообществом, один большой мастер и профи (от слова "профессия") держался с новичками-самизатовцами - и со мной в их числе -  именно так :-) И я по сей день чрезвычайно благодарна этому человеку; не только за науку, но и за то, что показал, каким может быть настоящий профессионализм: без чемодана понтов и списка заслуг в рамочке (зачитывать громким голосом вместо завтрака, обеда и ужина), без заходов сверху, проповедей "я знаю, как надо!" и всей той дряни, какой профессионализм частенько, увы, сопровождается. 

Но если хочется иметь репутацию серьезного и объективного критика - такое не годится. Вежливость, корректность и отношение к тексту, как к художественному произведению (хреновому, быть может - но произведению) и к автору, как к коллеге (неопытному, может быть - но коллеге) вероятность резко негативных реакций снижает - но далеко не до нуля, тут уж ничего не поделать.

Зависит от того, насколько у вас повествование реалистично и натуралистично в целом. 

Если высоко натуралистично, то тут кучу моментов надо учесть: например, кто выплачивает компенсацию горожанам, пострадавшим от падения на них, гм, драконьей "лепёшки" при пролете над улицами?    

А ежели мир у вас сказочный, то возможен, имхо, любой вариант: хоть у дворца, хоть за городом, да хоть у причальной мачты, как дирижабль: дракон же волшебный - может, ему, отпрыску стихий огня и воздуха, сила тяжести не ведома. 

Идут от бессчетных случаев явно неудачного употребления, конечно.  Освоить, прежде чем нарушать - да, но, имхо, в творчестве вообще нельзя считать нечто правилом просто потому, что кто-то авторитетный так сказал:  нужно сначала разбираться, откуда растут ноги; и частенько оказывается, что авторитет-то говорил не совсем так и не совсем о том, или совсем не о том. Чуковский и сотоварищи о бессмысленном и беспощадном нагромождения слов писали и беспокоились о живости и выразительности языка, а совсем не об его академической правильности. 

И чуть-чуть про Колодец Ангелов

"Ли"

Только, признайте тот факт, что пишите рецензию вы в первую очередь для своих выгод(для себя), а только потом для автора или кого-то другого.

Вы на 101% правы, но раньше жареный рак на горе свистнет, чем люди начнут это признавать ). 

Худо-бедно разделять себя и свой текст большинство опытных авторов умеет и критику воспринимает более-менее адекватно, но рецензия/отзыв - другое дело: это же МНЕНИЕ! А разделить собственное мнение и самого себя - уже следующий левел. Редкий автор так бьет копытом за свое смешанное с г-ном произведение, как критик - за скептически воспринятую или, не дай боже, высмеянную рецку. 

Тут, Дмитрий, такая штука  

Мнение анонима с Флибусты: "ну и говно пытался читать проблевался" - это мнение безвестного мимопроходившего читателя. "Обычного человека"-тм. Оно бесполезно, но в некоторой (пусть и небольшой) степени может быть интересно.

А мнение рецензента, который запрашивает у авторов индульгенцию на тухлые помидоры или заведомую ложь - это мнение человека, который не хочет отвечать за свои слова и поступки. Оно равно бесполезно и неинтересно. Даже если рецензент вообще умный  

Спасибо!

Оно заставило себя дважды перечитать  

 Замечательно!

Здорово Спасибо за иллюстрацию!

Спасибо!

Вы храбрый! :-)

Это да, в пролог много не загрузишь. То есть, конечно, можно экспозицию на полтора авторских листа разворачивать (могу, умею, практикую) - но тогда текст изначально пойдет с пометкой "для узкого круга читателей".  

Гипотетически тут можно, наверное, мощно использовать контрасты: то, что один герой - ребенок и его знания о мире вне деревни довольно схематичны и неполны, тогда как деревня для него детализирована и ярка, а второй - стражник, и у него всё обстоит, скорее, наоборот. Что-то добавить, что-то сократить, т.к. вводная информация без яркого эмоционального подкрепления в читательской голове все равно плохо задерживается. Но какая инфа в начале была действительно необходима, а какая нет, реально вряд ли раньше середины цикла станет понятно... 

Прочитала. В целом, скорее, понравилось.

Из весомых плюсов - сюжет и конфликты в нем, главный герой (Оливер). Стражники пока достаточно стандартные для темного фэнтези, но текст дает надежду на дальнейшее раскрытие. 

Из весомых минусов - персонажи периодически начинают в диалогах пояснять друг другу сеттинг ради читателя, да и в целом многовато и длинновато поясняют для суровых вояк.

Из менее значимых минусов: много стандартных элементов в сеттинге и безликих типичных конструктов (типа "дом старосты") там, где могли бы быть углубляющие мир и атмосферу детали. При этом оригинальные аспекты мироустройства - пока больше в разговорах, чем в сюжете.

Стиль - не отнесу ни в плюс, ни в минус. По моему впечатлению, он у тебя со времен первых рассказов стал более универсальным, но менее ярким. 

Вкратце, так.

Для рецензии мало пока текста. 

Спасибо за отзывы! :-)

Оксана, здравствуйте! Еще раз спасибо за отзыв и отдельно - за обзор, наконец-то и у нашей группы он появился :-).  

Симпатичный атмосферный текст: немножко серьёза, немножко юмора. Оригинальной идеи или подхода не разглядела в нем, но прочитать было приятно. Написано выше среднего.

Да. Чем меньше возможностей ошибиться - тем лучше.

Спасибо за мнение! :-). Возможно, вы правы. Но мне больше нравится без кавычек все же. 

Спасибо за отзыв).

Здравствуйте! 

Спасибо большое за интересную, информативную для читателей и объективную рецензию :-)

 Даже если задумывается цикл, должна быть какая-то завершенность в каждой книге, а её нет.\

- тут даже не цикл, а один роман, из-за большого объема разбитый на два тома, поэтому и название одно (в "бумаге" такое сплошь и рядом, ибо на 25-30 а.л. получается либо книжка слишком толстая, либо шрифт слишком мелкий). 

Оно так для удобства участия в марафонах и конкурсах; ну и чтоб слету всех огромным объемом не отпугивать. Так что концовка очень промежуточная, да.

Спасибо за отзыв и добрые слова! :-)

Отзыв с марафона КЛАСС (по  1 и 2 главам).

"Аделаида" - «сказка для взрослых», как указано в описании. Почему-то такие произведения всегда называют сказками, хотя с последними они имеют, на мой взгляд, мало общего: это сентиментальная женская проза, которая загодя отказывается от притязаний на реалистичность в чем бы то ни было и тем лишает себя возможности выйти за рамки pulp-fiction’а, литературы чисто развлекательной. Она вроде как о людях и о чувствах, но как раз характеры и чувства в ней обычно наименее реалистичны. 

Так и тут. Замкнутый и скрытный Одинокий Волк должен выдать читателю длинный монолог о том,  как ему с самим собой тяжко и что в душе он Плюшевый Медвежонок? Пожалуйста! Он живет своей работой, но при этом все его мысли об этой работе сводятся к абстрактным и безликим «документам» и «переговорам»? Конечно: ну какому нормальному читателю далась эта его работа, работы всем на работе хватает. Неправдоподобно? Так сказка же!

Грубых стилистических ошибок в тексте, на мой взгляд, нет, изысков тоже – но зачем они тут нужны? Смысловых повторов, может быть, многовато – но это тоже с какой стороны посмотреть: такие тексты часто читаются где-то на бегу, в перерывах между делами, и повторы тогда как раз кстати; и даже смешение первого и третьего лиц – не мешает. 

В соответствии с правилами марафона какие-то цифры придется выставить, но, имхо, единственный реально адекватный критерий оценки произведений в таком жанре – это их фактическая привлекательность для целевой аудитории. В которую я не вхожу. Поэтому хвалить не могу, ругать – не хочу: очень странно (и совершенно бессмысленно) ругать «Богатые тоже плачут» за то, что они не «Война и Мир». Для анализа же в пределах верной весовой категории нужно в ней хоть немного разбираться, чего про себя сказать никак не могу. 

Совсем не все пишут быстро, и почти никто не пишет быстро сложные истории. Для 70 героев, каждый из которых так или иначе повлиял на мир, год - вообще не срок. И не давите на себя слишком сильно . 

(Сейчас я скажу что-то очень смешное для тех, кто никогда не влипал в такой вот важный, сложный и любимый долгострой - но я абсолютно серьезно). 

Не смотрите на это как на "задачу, с которой надо справиться": вы и ваша История (история-идея, ее идеальный образ у вас в голове) - не исполнитель и задача, не субъект-творец и объект-творение, а два субъекта. Союзники и друзья: вы есть друг у друга такие, какие есть, неидеальные, со всеми своими сложностями и несовершенством. Ваша История выбрала вас, а роман, история записанная -  результат вашего с ней союза. Этот результат - увы! -  тоже не будет идеальным; возможно, на то, чтобы достичь его, хоть какого-нибудь, уйдет еще очень много времени.  Но однажды он будет; и лучше вас вашу Историю все равно никто не расскажет - иначе она бы поселилась не в вашей, а в чьей-нибудь еще голове. Не бойтесь не справиться и ее подвести: если вы честно выкладываетесь в работе на 101%  - все в порядке :-).

По группам интереснее.

Первая глава: https://author.today/reader/16219/96952

Внутри главы после пятого эпизода отбивка на 39 т. зн. (В отрывок не включены, соответственно, короткий пролог-интродукция и конец главы).

Да, через пару часов все пришлю.

Я от супергероев далек. Единственный фильм, который смог досмотреть, отряд самоубийц (и тот только ради попы Харли Квин).

А "Хранители" - неужели не зашли? O_о

Спасибо). Тоже подпишусь.

С победой вас!  

Выздоравливайте! 

Насколько вижу, романы просто перечислены в той последовательности, в какой стояли в конкурсной таблице ).

Йес! "Шестая сторона света" - самое неожиданное впечатление от конкурса для меня, приятное и яркое (а конкурс был на хорошее щедр). Поздравляю! 

Хм. Поставлю на пятерку: Дурак космического масштаба, Шестая сторона, Каждый за себя, Туманы и Шаман. 

Но вот в каком порядке... 

Хорош!

Оценки отправила

Екатерина, спасибо!  Интересная  рецензия. 

За других не скажу, но за несколько лет в преноминаторах не самого маленького конкурса я видела, наверное, все Канцелярит - проблема, однако стилистическая безликость и беззубость - проблема куда большая, и звучащие отовсюду настойчивые требования "правильности" языка, имхо, тут вполне себе причем. 

Не за что! :-)

Не за что! :-)

Я бы ощущение недостатка динамики объяснила так: в тексте многие моменты - даже самые простые - не показаны как картинка-действие или картинка-образ, а даны глазами героини через монолог. Но не всегда это несет какую-то смысловую нагрузку и работает раскрытие Инэн, а иногда - даже наоборот: ведь в жизни мы далеко не во всех случаях воспринимаемый мир как-то вербально опосредуем в мыслях, часто мы просто видим и слышим, особенно в каких-то острых ситуациях. В результате Инэн, у которой почти вся внешняя картинка проходит в голове речевым потоком, кажется слегка заторможенной и гораздо более замкнутой сама на себя, чем есть на самом деле. 

Тоже По осколкам

"По осколкам" прочитано уже, "Колодец Ангелов" загружен на читалку.

Вам благодарность: ничего, чеснгря, не ожидала - а второй день хожу под впечатлением.

"Шестая сторона света"

Спасибо за рецензию! :-)

Рецензия на "Из блокады"

+ over9000 ))

"Из блокады" прочитано, потом напишу рецензию.

Спасибо! :-)

Черты лица представлялись жестче/крупнее и выражение более каменно-отмороженное - тут оно скорее мрачно-скорбное какое-то. Хотя в целом не так уж далеко. 

Да практически каждый первый, но не так, как раньше одинок: иначе. Какая-никакая "своя" группа есть тоже практически у каждого - но обычно качество общения и вообще взаимодействия в ней больше не удовлетворяет, даже если удовлетворяло раньше; а неудовлетворительным оно становится, наверное, в тот момент, когда группа и все хорошее, что она дает, начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся, превращается из фигуры в фон. Постепенно частные (не учитывающие существование группы) интересы выходят на первый план с таким запасом, что загораживают почти все остальное. Дружить за себя и другого уже не получается (вдруг другому чего-то где-то достанется больше, а обо мне кто тогда побеспокоится?), но дружить все-таки хочется, так что за неимением понятных остается дружить против кого-то или чего-то. Джунгли растут ввысь и вширь; и добро бы это все касалось исключительно  творческих сообществ.