Читатели правильные и неправильные
Автор: Анна АлмазнаяУвидела тут в блогах на днях мысли и слегка зависла… что это фи – отождествлять себя с героем книги.
Ну… я отождествляю. И я из тех, кто читал всяких там Гюго, Лондонов, Жюль Вернов и Диккенсов. И спокойно «осилила» всю классику, которую нам задавали в школе, дивно посматривая на тех, для кого она была нечитаемая. Не то, чтобы я хвасталась, я просто о том, что можно быть и таким читателем и, тем не менее, не любить читать о неприятных для меня героев. При этом прошу заметить разницу, а она огромна, между другим и неприятным. Мне нравилось, всегда, проживать чужую жизнь, смотреть на мир с чужой точки зрения, подпитывать себя чужими эмоциями. Но есть вещи, которые я лично не приемлю. Их не так много, но они все же есть. И эти вещи частенько появляются в книгах авторов, которым «ачотакова» и на самом деле показывают не очень хорошую авторскую натуру.
Потому если мне не нравится автор как человек, то я не буду читать его книг. Вообще. За редким исключением.
И да, про вредного доктора Хауса я сериал просмотрела. Весь.
А вот недавно чуть не выключила, когда дочь ГГ-экстрасенса начала вымогать деньги за якобы лечение у бедных старушек. С фразой «соберете, приходите на следующий сеанс». Патаму шта. Противненько стало.
Неправильными нас, видишь ли, тут называют... 
Писец, да. Кствти, я на это наткнулась раньше- когда изучала вопрос, зачем девушки любят читать про гомосексуальную люблю парней, там же некак отождествлять с себя с героями иии... Получила в ответ, и даже можно сказать в лицо, что это чуть ли не инфпнтилизм с эскапизмом. Не быть наблюдателем, ага.
Это как раз очень даже укладывается.
В таких историях девушки себя ассоциируют и сочувствуют тому... кто в паре за девушку. Простите мой цинизм.)
Эмм, а чем они аргументировали... такое? О_О
У Шелдону сходите, посмотрите.
Мол, весь спектр эмоций надо прожить, типа того че-то) я там особо не вчитывалась)
У меня есть версия, что отождествлять себя с героем нужно эмпатам, а не видят в этом необходимости те люди, для которых эмпатия не имеет большого значения. Но это неподтверждённая теория.
Возможно. Я как раз больше к первым. И понимаю, что другим, может, это и не надо, но уважать надо любые подходы к чтению)
Я эмпат до отвращения))) Но предпочитаю позицию зрителя или режиссера. Переживаю, конечно, жалею... но в чужую шкуру не влезаю. Никогда.
С «Преступлением и наказанием» как справились?
Я себя с Родионом отождествлял. Не могу сказать, что это было приятно. Прочёл очень быстро, «в потоке», на следующее утро была температура 38°, к вечеру прошла. Так я уже разучился читать. А жаль.
Нормально, хотя сама его не прочитала бы, пожалуй. А вот "Униженные и оскорбленные" у него же прочитала с гораздо большим удовольствием)
У меня самая сильная реакция, тоже с температурой и двумя сутками невставания с постели, была от "Дочери Железного Дракона" Суэнвика. С кем-то конкретным я себя не отождествлял (и слава богу), но там и погружения в атмосферу хватило.
С одной стороны, да, я могу понять сожаление, что такого уровня погружения уже не достичь. С другой стороны - и не особо хочется. Может, оно и возможно, но организм сопротивляется... и его можно понять)
не отождествляла. но зацепило
А вот я не отождествляю, но оживляю) То есть, для меня герои становятся знакомыми, а кто-то - и близкими друзьями. Некоторые даже возлюбленными, которым посвящаются стихи)) Хотя у меня бывало и такое, что стихи получались не к объектам любви, а восхищения и дружеских чувств - вроде братских...
Но чтобы в ком-то увидеть себя... не помню такого. Хотя очень сильное сходство на уровне "духовного близнячества" - это бывало. Редко, правда)
Мне всегда дико неловко, когда герои лажают, будто сама лажаю)
И я могу простить жестокость, но не мелкую подлость, так вообще пиши пропало)
Постойте, а есть те, кто не отождествляют себя с героем? Вот это поворот. Ведь это довольно сложно, особенно когда многие книги пишутся от лица героя, вместе с его чувствами и мыслями... а как тогда читать? А как тогда писать... хочешь не хочешь, а будешь отождествлять, разве нет?
Беру свои слова назад. Это возможно. Все люди разные и оказывается я сильно заблуждался.
Можно смотреть - как в кинотеатре)) А писать - как будто вы режиссер, а не один из актеров)) Как по мне, так интереснее))
Так можно, но не нужно. Т.е. не понимаю, почему это вдруг стало необходимым условием для бытия правильным читателем.
доктор Ганнибал Лектор ?
Это кто там фикает? Ща мы ему атата сделаем
Шелдон, как всегда.
Ну комментариев не читала, может, не один он.
У Марики, помнится, тоже слышала, что читать за героев глупо)
без эмоционального подключения к ведущим героям что книги что фильма - читать смотреть не буду
Именно что)
считаю неправильным всегда отождествлять автора с его героями. вот это в самом деле швах.
а уж что там делает автор: с себя пишет героя или с кого другого, то его личное дело.
Да, герои может быть. Но общий фон - это автор. И он чувствуется. Я нигде не говорила, что герои это сто процентов автор, я и сама смеюсь, когда мне такое говорят о моих героях и обо мне. И когда их с точкой зрения начинают спорить, споря со мной, хотя я ее не разделяю.
А как это на практике выглядит? Вот возьмем нашего Уильяма Шекспира. Отожествляемся с Ромео или Джульеттой? Или по очереди Гамлет, Офелия, Призрак отца и еще немножко за череп?
В определенно смысле, книга - это путешествие. Обязательно ли, приезжая в Испанию, отожествлять себя с каждым испанцем?
сейчас кто-нибудь придет и упомянет Владимира, нашего, Набокова с его, понимаешь, Лолитой".
как-то вы немного вширь пошли
не обяхательно отождествлять себя с черепом. но если в произведении не найдется кому сопереживать - значит я не его читатель
Скорее, цепляет эмоционально или не цепляет. В школе/универе я читала много того, что не цепляло в принципе, но было нужно для чего-то. Полезное чтение. Просто абстрагируешься от своих хотелок и вперед к поставленной задаче. Если книга в принципе нейтральна, то это достаточно легко. Но если там что-то такое, от чего меня воротит, к примеру, как у Сорокина, или там как у Мартина в ПОВах Серсеи (ПЛИО читала, естественно, по своему почину, мне безумно нравилась мистическая линия севера), то это невероятно сложно и надо свою брезгливость перебарывать. Без должной мотивации я бы такое читать никогда не стала. По мне лучше добрый и дурашливый, наивный персонаж, чем персонаж злой, подлый, к тому же стремящийся свою мерзость оправдать всеми возможными способами.
Предпочитаю всё таки не читать то, от чего воротит. Перебороть своё не приятие к чему то, это ещё знаете ли то "удовольствие". Своё сознание лучше не расширять другим.
А мне, как ни странно, Мартин не пошел. Я лишь смотрела сериал и бросила на Кровавой свадьбе. И именно потому, что там не было с каким героем себя ассоциировать, все могли завтра умереть.
Если чудит не главный герой, я вполне могу себе прочитать.
Если чудит главный герой, а автор его учит, я тоже могу прочитать.
Но если чудит главный герой и это так и надо, то - скорее нет.
Я поддерживаю автора поста. Как ни крути, но автор хочешь или нет, всё равно примеряет на себя "одёжку" не только "гг", но и антогонистов. Уж извините, но кто про что пишет...
В целом, поддерживаю.
Я сопереживаю героям книги, которую читаю. Пожалуй, был только один автор (одна), героям которой я не сопереживала, и я поначалу удивилась, когда это осознала. В остальных случаях я за кого-то из них "болею". Если не сопереживать и не отождествлять себя с кем-то, зачем нужна вообще художественная литература? Можно изучать историю, социологию, философию, психологию и психиатрию, - это если люди в принципе интересуют. Если же не интересуют, можно ограничиться литературой по специальности, как некоторые, в сущности, и делают. На свете довольно много людей, которые не читают
(ничего после прочтения букваря), и им фиолетово.Также я худо-бедно обращаю внимание на личность автора. Знаю, что иногда этого лучше бы не знать, и не особо стремлюсь. Тем не менее, инфа просачивается, глаз натыкается. И это в отдельных случаях напрочь отвращает от его/её творчества. Увы. Если автор подлец, зачем мне его смыслы? Это намеки на школьную программу, в частности. Восхищаться "какая ж тварь, но как пишет!" - можно, но возникает когнитивный диссонанс.
Правильный я читатель, или нет, какая разница. Правильные ли мы все читатели? Ну, можно родить и воспитать правильного под себя. Если получится. Мы все по жизни не очень правильные. Поэтому когда эти противоречия начинают слишком раздирать, можно только узбагоительного предложить.
Поддерживаю, я тоже отождествляю. А кто якобы не отождествляет и фекает, просто высокомерный сноб, очень может быть и неграмотный.
Эм, я не отождествляю. Но я не сноб - я не считаю, что это делает меня лучше, просто особенность восприятия. Люди разные. Кто-то отождествляет, кто-то нет, это личное дело каждого.
Не все снобы, просто все мы разные.
А вот те, кто считает, что их способ единственно верный и остальные неправильные, это да...
Какое странное заявление. Почему "фи"? Кто-то отождествляет. Кто-то нет.
Каждому свое.
Я - нет, мне это немного странно. Но это исключительно личная особенность восприятия. Кому-то то, как я отождествляю себя со всей картиной повествования - это что-то из жизни пришельцев. Се ля ви)
Тоже думаю, что каждому свое) мы все разные и это просто отлично)
ИМХО подобное, но постепенно -проблема сериалов, когда роман уходит за десяток томов, то легким движением руки
брюки, превращаютсямачо превращается в ч-мо... И нормальный адекватный герой превращается в такое, что антогонисты первых книг на его фоне -ангелы, и отожествлять себя с таким уже как то противно. Приходится бросать.Интересный взгляд. Вас можно цитировать )
то есть, мы слишком уж хорошо его узнаём, а люди по природе своей несовершенны... )
Гы-гы-гы)
Не встречала таких, если честно. Но я вообще плоховато в сетевой литературе ориентируюсь)
Имхо читать классику это нормально, периодически читаю и сейчас, когда надоедает все и хочется просто отдохнуть. Тут скорее подача классики в школе неправильная, такая что отбивает желание читать ее потом, все хорошо в свое время и под соответственное мировоззрение, а насильное пичканье вызывает изжогу.
Не знаю, мне, наверное, повезло с учителями, но у меня никакого дискомфорта в школе на эту тему не было)
Тут, наверное, скорее не от школы вообще зависит, а от конкретного учителя, который попался ребенку. Мои учителя были просто отличными)
Неправильные читатели -- это те, кто ставит, а затем снимает лайк)))
Все остальные -- правильные. Не знаю, хотела бы я, чтобы моих героев отождествляли с собой. Наверное, не очень. Потому что у меня нет персонажей без темной стороны. И они обязательно чего-то не понимают - именно того, чему я хочу их научить. Одна не понимает, что неправильно видеть только себя. Второй не понимает, что бравируя, он подставляется, третий не понимает, как опасно создавать кумиров. Вроде очевидные темы, но раз мне интересно об этом поговорить, значит, они им только предстоит усвоить эти уроки.
Если кто-то решит отоджествлять себя с ними, ему могут показаться неприятными темные стороны и скучными уроки. Наверное, лучше, если человеку интересна история сама по себе и читает он просто из желания узнать, чем все закончится.
Такое можно пропустить через себя, можно спокойно на время прочтения сжиться с персонажем. Но бывает, что персонаж такой... что возле него находиться не особо хочется. Мягко говоря.
При этом если персонаж светлый, просто с ним встречаются не очень хорошие вещи или он начинает понимать что и как - такого эффекта нет.
Лайк за фразу о лайках
У меня была мания читать и перечитывать Петра Первого Алексея Толстого и Мастера и Маргариту.
Не могу сказать, что смог отождествить себя хотя бы с одним из героев, разве что с котом Бегемотом.
А еще любимая книга детства:
Кстати, верно про Мастера и Маргариту. Без шуток, мне ближе всех был Фагот, а он ни разу не главный герой.
Как можно читать дамские романы, не отождествляя себя с героем/героиней в зависимости от пола читающего?
Почему именно дамские, не понимаю?