О патриархате
Автор: Давыдов Игорь ОлеговичЗнаете, я люблю споры под книгами.
А ещё я люблю демократию...
Ладно-ладно. Споры под книгами я на самом деле люблю.
Особенно, когда споры идут под полярно разными книгами, но затрагивающими одну и ту же тему.
И в данном случае эта тема...
В последнее время тема патриархата поднимается во вполне определённом ключе. В ключе угнетения женщин. И эта точка зрения транслируется. Всюду. Транслируется крайне старательно.
И на первый взгляд с ней всё понятно. Мужик главный. Женщина – подчинена. Значит женщина находится под пяткой мужика и страдает от этого. С этой точки зрения патриархат часто рассматривается в женском фентези, претендующем на какую-то реалистичность (или даже гримдарковость). Даже у авторов, которых в сочувствии феминизму не заподозрить.
Просто потому, что это простая точка зрения, которая легко подтвержается, если поднять исторические свидетельства о том, на что вообще в патриархальном средневековье имела право женщина.
А каков взгляд мужчин на патриархат?
Мне было лень искать мемчик малолетних дебилов о том, что патриат – это круто, поэтому вставлю махающих кулаками аниме-пацанов, потому что всё равно ближе по теме.
Потому что патриархат базируется на вполне материалистических предпосылках, по которым женщину, как существо а) физически слабое б) способное воспроизводить потомство, надо держать подальше от ситуаций, в которых этот ценный, но хрупкий ресурс могут уничтожить или захватить, выставляя на передовой рубеж нечто, более подходящее.
Разумеется, есть огромное количество шелухи надстройки, однако базис, в упрощённом виде, именно таков. Стоило измениться материалистическим предпосылкам, и изменилось сознание.
Насколько? Настолько, что стоило мне показать в книге реконструкцию дворянского воспитания позднефеодального сообщества, как икать начали уже мужики.
Я просто приведу одну из свежих цитат (искать несвежие мне, как понимаете, лень)
Перечитываю... и раз по поводу одной ГГ мы с автором уже поломали копья, теперь захотелось затронуть другого ГГ...
8я глава: - тебя били, унижали, и т.д. и т.п. потому что ты будущий глава семьи Маллой! А я все это время каталась в масле потому, что никто! (Гиа) - ах, как же я был не прав, ведь все это дерьмо ради моего же блага! (Дарк)...
Серьезно?) Единственный адекватный ответ от адекватного человека: - а идите вы все нахуй с такой "заботой"!!!
Имхо.
Агась. Именно так и воспринимается нормальный, качественный патриархат, если показать его современному носителю Y-хромосомы, выросшему в равноправном обществе.
Понятное дело, что ситуация выглядела утрированной из-за того, что женский персонаж вторую жизнь подряд (ибо попаданка) проживает в качестве женщины дворянского сословия, а потому отлично знает, как жить эту жизнь, чтобы не врезаться лбом в острые углы, а вот попавшего из XXI века изнеженного парня надо было ускоренными темпами качать до уровня достойного "благородного дона", но всё же.
Разумеется, тут сразу встаёт вопрос, кто прав: женщины, ретранслирующие свою точку зрения, или мужчины, отвечающие им со своей колокольни? Где же истина?
Нет, Малдер. Истина – она где-то посредине. Среди множества мелочей и деталей. Среди перегибов на местах, переплетений личных взаимоотношений и учёта переходных периодов, когда базис уже менялся, а надстроечка не поспевала.
Равновесие - основа вселенной!
Конечно мужчины, переродившиеся в матриархате с дефицитом мужчин))
Не улавливаю контекст
Всем кто считает что матриархат это эволюционное движение в перед советую обратить внимание на матриархальные племена нашего мира. Как бегали с голой женой по джунглям так и до сих пор бегают. И все попытки их цивилизовать результатом не блещут!
Хм...
А почему бы не обратить внимание на правление той же Хатепшут? Или подобных ей?
Если что, я не за матриархат. Мне просто интересно.
А оно им надо?
и с какой целью их пытаются цивилизовать?
что бы бананы сами на сборный приносили и бусы забирали?
Любое явление стоит рассматривать в контексте реальности, его породившей. Патриархов и феминисток, в том числе. Те факты, которые я встречала, говорят о том, что нелегко приходилось обоим полам.
там же, где решение вопросы, кто прав: человек, ретранслирующий свою точку зрения, или другой человек, отвечающий ему со своей колокольни? ;)
Ыыыы
Равенство в обществе не возможо, кто встанет у руля - диктует момент.
Вернее когда люди действительно будут что то определять(
От кого зависит материальное благополучие, тот и диктует свою волю. Когда был родоплеменной строй и выживание племени зависело от того, что соберут женщины (ведь охота в то время была нестабильным источником пищи) был матриархат. Затем когда ЖЕНЩИНАМ надоело ползать в поисках особых травок и они пришли к земледелию, вдруг оказалось, что для этого нужна грубая физическая сила. А натренированные к тому моменту бегами за дичью мужики как нельзя лучше для этого подходили. В итоге выживание племени стало зависеть от их труда. Матриархат сменился патриархатом. С тех пор до сегодняшнего времени так или иначе выживание общества висело на мужиках и только с совершенствованием технологий, когда физическая сила перестала решать, а на передний план вышли МОЗГИ, возникло равноправие. Но многолетний патриархат все еще довлеет над обществом отчего и возникают всякие феминистки и их противники
Не для этого. Многие виды земледелия вполне себе позволяют обходиться женскими силами. Да и вполне себе справляются с земледелием побитые рабы.
А вот именно для того, чтобы защищать ставшее стабильным хозяйство и захватывать новых рабов, и пригодилась физическая сила.
Не труда, а именно военной мощи. Именно потому появление аграрной экономики быстро привело к рабовладельческому строю.
Вау-вау... Полехше. Матриархат был потому, что невозможно было отличить, где чей ребенок. Свальный грех во всей его красе.
И при матриархате женщинам жилось ничуть не кучерявее, чем при патриархате.
Матриархата не было, это выдумка 19 века.
Племена в палеолите представляли собой патрилокальные семейные группы (есть примеры, когда брали ДНК у останков племени) - мужчины одного рода, женщин берут со стороны.
А по хозяйству вы правы. Женщины источник стабильной еды через собирательство, мужчины - редкой через охоту
Посмотрите у меня в блоге про традиционную семью в доисламском Иране, там про положение женщины при патриархате есть. И статью про положение женщины в имперском Китае. У нас принято воевать с придуманными лубками патриархата, оттого войны эти успешны и... бессмысленны.
До сих пор пока до вас не добрался (приоритет по понятным причинам отдаю обменным чтениям, да...) XD Но о положении женщины в имперском Китае наслышан. Там, правда, всех вертели на имперском нефритовом жесте, но китайские женщины ощущали на себе все-е-е-е прелести.
А можно ссылочку, пожалуйста?
Мужчины и женщины - разные. Разные физически и физиологически, в них заложены разные инстинкты и мыслят они по-разному. И это вовсе не значит, что мужчины лучше, а женщины хуже. И наоборот: это не значит, что мужчины хуже, а женщины лучше. Они просто заточены под разные функции, природой заточены. Равенство полов - это не стирание разницы между полами, имхо. Это когда каждый на своем месте в свое время.
Мужчины играют в свои игры (чаще всего соревновательные), женщины - в свои (дочки-матери, где нет победителей и всем хорошо). Когда девочка идет играть в пятнашки, она подчиняется мужским правилам игры и теряет свои привилегии девочки (ах, я девочка, меня нельзя запятнать!) - когда мальчик приходит играть в дочки-матери, он играет по женским правилам (чтобы всем было хорошо) или вылетает из игры. Второе (игра мальчика в дочки-матери) случается реже, но все-таки случается. Когда женщина приходит в традиционно мужскую профессию (еще недавно - вождение автомобиля, например, или работа прорабом), в глазах большинства мужчин она теряет свои привилегии женщины. Если она сама этого не понимает, а мужчины ведут себя по отношению к ней как к другому мужчине в той же ситуации, вот тут обычно и начинается ор о равенстве полов. При этом стоит отметить, что многих мужчин раздражают женщины на их территории и они в самом деле относятся к таким женщинам предвзято, требуют от них больше, чем от мужчин в той же ситуации. Мне не раз приходилось доказывать мужчинам право играть на их территории по их правилам, и обычно мне это удавалось - наверное, потому, что я не пыталась протащить в мужские игры женские правила. Вот этот момент феминистки обычно оставляют за кадром: они хотят играть в мужские игры, сохраняя за собой все женские привилегии.
Разделение на "женские" и "мужские" игры — дело воспитания. Если девочку или мальчика не пилить "%гендернаяпринадлежностьребёнка% так не делают", то они и не будут париться над этим.
Хорошо, что в 90-ые было мало во дворе детей, и мальчики спокойно играли с девочками, а девочки с мальчиками во что угодно, не заботясь о том, что им, оказывается, не должно быть интересно в это играть.
Как зануда и любитель психологии отмечу, что если проводить аналогию с инструментом, то затачивает человека воспитание. Причём так затачивает, что при одинаковых наследственных задатках из одного получается гвоздь, а из другого бирка с номером. Очень уж гибкое существо - человек и очень многое в его поведении зависит от научения.
В "общественном" (здесь: широком, массовом) дискурсе абсурдно обсуждать что кто-то страдает как личность.
Чисто ради расширения кругозора приведу пример грамотного фэнтези-матриархата: "Волкодав" Марии Семеновой. И замечу, что при этом мужиков там никто не угнетал, а женщин - берегли, именно как хрупких и продолжительниц рода.
И матриархат и патриархат имеет место быть. В грамотном исполнении. Ну и отдельная категория - маразм :3 Вот тут уж извините...
Матриархат, патриархат... Вроде лет 10 назад все провозглашали равенство полов? А потом началась какая-то чертовщина, особенно с феминитивами. Вроде бы за мужскую работу, но я же девочка, не шахтер, а шахтерка... Вот это бесит. Я вообще за свободу: можешь - работай, не можешь - не работай. Это касается всех, и мальчиков, и девочек. Работа по дому сейчас даже делится по принципу кому хочется в семье это делать/лучше получается. Партнеры. Взаимопомощь и чуткость. Я за это
На на территории, ныне зовущейся Постсовком, аж 100 лет назад.
Хорошо бы раздать всем свободу воли, социализацию без промывки мозгов и равные ресурсы. Тогда станет понятно, что к чему.
Но обязательно именно в том понимании, которое нравится мне!
Везде, где есть неравенство и способные думать и действовать разумные, будет что то затеваться. И везде, где есть равенство, будут те, кто попробуют встать выше других.