Писатель и достоверность
Автор: Андрей КрасниковРешил, что нужно отвлечься и написать что-нибудь умное. А поскольку тема про достоверность литературных произведений неизменно вызывает бурные холивары в читательских кругах, сегодня поговорим именно о достоверности.
Данная статья продолжает цикл заметок про самые разные грани писательской жизни:
Писатель и концепция всеобщей глупости
Эта статья достаточно мирная (за исключением концовки), всевозможные бурления различных субстанций в комментариях не ожидаются, но автор все равно предупреждает, что текст отражает исключительно его личные взгляды на ситуацию и не претендует на истину в последней инстанции, а неадекваты, как обычно, будут отправлены в бан. Причем с формулировками, серьезно унижающими их честь и достоинство.
Итак... в чем суть?
Я хочу поговорить о роли достоверности в литературе, о методах достижения этой самой достоверности, о сопутствующих ее созданию трудностях, а также о том, как достоверность воспринимается читателем.
Но начнем мы все-таки издалека.
Хорошая книга - это книга, которой веришь
Давайте вспомним несколько самых разных по своей сути произведений мировой литературы. "Алиса в стране чудес", "Повелитель мух", "Марсианин", "Трое в лодке, не считая собаки", "Властелин колец", "Парк юрского периода", "Преступление и наказание", "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура", "Человек-невидимка".
Думаю, хотя бы несколько книг из этого списка вы читали (да, "Парк юрского периода" - это не только фильм). А еще думаю, что во время чтения вам не приходило в голову сомневаться в написанном.
Нет, конечно же, вы отлично понимали, что зеленые орки не живут в реальном мире, что кот не может существовать только в виде улыбки, а попасть в прошлое довольно-таки проблематично. Более того, вы никогда не слышали про оставшихся на острове детей, а также поднятых из небытия динозаврах. Но эти истории все равно не вызывали в вашей душе какого-либо значимого диссонанса.
Почему? Это же было придумано? От и до?
Слагаемые успеха - правильно заданная атмосфера, внутренняя логика происходящего и реалистичная детализация
Вспомним Алису с ее белыми кроликами и летающими улыбками. В этом произведении сложно найти что-то реалистично-логичное, но этого и не требуется - благодаря созданной атмосфере читатель сразу понимает, что перед ним обычная сказка и спокойно читает о приключениях злоупотребляющей веществами девочки.
"Властелин колец" - точно такая же сказка, но в нее вплетен реализм. Вспомните все эти описания домиков с круглыми дверями, деревенских праздников, а также цитаты из древних летописей. Профессор буквально сразу же дает своей книге глубину мира, после чего концентрируется на повседневной обыденности - и это работает. Читатель начинает верить в то, что этот мир действительно существует.
Перейдем к более тяжелым вещам и глянем на "Повелителя мух". Здесь к атмосфере и детализации добавляется внутренняя логика всего происходящего. Получается адский коктейль, благодаря которому ты веришь в каждое написанное слово.
А что с остальными книгами, взятыми в качестве примера?
"Марсианин" подкупает в первую очередь своей детализацией - она настолько проработана, что тянет книгу вверх, словно строительный кран. Да, на взгляд специалиста в технической части там хватает дури, но человеку с базовым образованием эта дурь попросту не видна.
"Трое в лодке, не считая собаки" - это атмосфера. Право, сложно поверить в то, что эти милые джентльмены на самом деле пережили все описываемые Джеромом приключения. Но читатель об этом не думает, он погружен в превосходную атмосферу ироничного веселья.
"Парк юрского периода" - это опять детализация. Вообще, Майкл Крайтон, на мой взгляд, является одним из самых реалистичных фантастов всех времен и народов. Его книги базируются на интересных гипотезах, его описания предельно научны ("Конго" - прямо-таки эталон), его детализации веришь безусловно.
Герберт Уэллс с его "Человеком-невидимкой" - это Крайтон "на минималках". Но "на минималках" он только потому, что жил в совершенно другом веке. Для своего времени его теория воздействии на межклеточное пространство с целью получения других оптических свойств живой ткани была очень хороша. Неудивительно, что его книги до сих пор пользуются заслуженной популярностью.
Точно такая же ситуация с "Янки". Марк Твен написал его полтора века назад, применив тот же набор, что и Толкин: атмосфера плюс детализация.
И, наконец, "Преступление и наказание". Атмосфера, детализация, логика.
А теперь, внимание!
Что из перечисленных мной книг относится к безусловному золотому фонду мировой литературы?
Все верно - "Повелитель мух", а также "Преступление и наказание". Те книги, в которых сконцентрированы все три составляющих достоверности.
Да-да, "Властелин колец" тоже хорош. Потому что Толкин, как и Голдинг с Достоевским, дружил с логикой. Да и все остальные в этом списке тоже хороши. Не зря же я их выбрал. Не холиварим попусту.
Что же, три кита определились, теперь их можно отбросить в сторону и поговорить более абстрактно
Чувствую легкое возмущение - мол, какого черта ты тогда всю эту фигню выше писал?!
Дело в том, что жестко разделять достоверность на три компонента попросту нельзя. Детализация всегда переплетается с логикой, атмосферу очень сложно создать без детализации, логика вытекает из общей атмосферы...
Да, можно вспомнить "Марсианина" и зафигачить в текст столько деталей, что читателю тошно станет. Либо же сходить в лес по грибы, а затем поразить всех крутой атмосферой. Но лучше всего работает именно комплексный подход.
Окей, Красников. Как достичь достоверности?
На мой взгляд, для того, чтобы ее добиться, писателю нужно:
1. Определить будущую атмосферу произведения, или, проще говоря, понять его жанровое направление (сказка пишется совсем с другими настройками, нежели НФ; сравните "Алису" и "Марсианина"). [атмосфера]
2. Проработать описываемый мир и определить узловые моменты его внутренней логики. [детализация + логика]
3. Создать нужную атмосферу путем описаний. [атмосфера]
4. Создать реализм путем добавления мелких деталей. [детализация]
5. Создать реализм путем добавления специфических моментов. [детализация]
6. Постараться не испоганить всю затею тупым и нелогичным сюжетом. [логика]
7. Создать нетленный шедевр. [profit]
А теперь - подробнее по каждому пункту.
1. Будущая атмосфера
Помните байку про Лукаса, "Звездные войны" и "пиу-пиу"? Если верить неким источникам, в ответ на возмущения по поводу распространяющихся в вакууме звуков режиссер произнес гениальную фразу: "идите на хрен, мне так нравится".
И все, понимаете? Человек осознанно перевел свое произведение из научной фантастики в фэнтези. И ничего страшного не произошло. Толпы фанатов, оглушительный успех... ну, что я банальные вещи рассказываю, в самом-то деле.
Обратный пример - "Интерстеллар". Фильм, снятый с таким упором на научность, что в связи с этим в нем был сделан забавный ляп. Помните? Шикарный момент с беззвучно болтающимся закрылком. Недочет заключается в том, что конкретно это действие было прямо-таки обязано производить шум - звуковые колебания спокойно проходят по твердой среде (корпусу) и пилот должен был их ощутить (услышать).
Но это я отвлекся. Так вот, создатели "Интерстеллара" изначально хотели сделать НФ - и пошли именно по этому пути.
Третий вариант. "Пассажиры". Создатели хотели сделать милую историю любви, разворачивающейся в космическом антураже - и сделали ее. Это не фэнтези, это не НФ, это именно что замешанные на психологии розовые сопли (в хорошем смысле) с элементами НФ и космоса.
Итого, выбор стилистики своего произведения - всегда за автором. Но, выбрав направление, необходимо его придерживаться, жестко и четко. И не надо пихать в выбранную концепцию чужеродные элементы.
Если вы пишете эпик в духе "Легенды" Дэвида Геммела, то вам не нужны описания хитрых политических интриг. Смысл вашей книги - в другом.
Если вы пишете интриги в духе "Саги о Видящих" Робин Хобб, то вам не нужны описания битв. Смысл вашей книги - в другом.
Если вы не читали этих вещей, то какой вы, нафиг, писатель?
2. Проработка вселенной
Начинать книгу наобум, не имея понятия о том, что творится в созданном вами мире - самая большая глупость, которую только можно представить. Говорю об этом как человек, с размаху вляпавшийся в такую глупость аж несколько раз.
Когда я начинал свою фэнтези-вселенную ("Небесное королевство"), у меня было желание написать одну-единственную книгу. И я проработал только одну локацию (Пустошь). Что в итоге? В серии изданы уже пять книг, а до окончания глобального сюжета - еще пять.
Само собой, мне пришлось задним числом обдумывать географию, прорабатывать внешнеполитические связи между государствами, затем добавлять на карту новые материки (мир, в котором существует всего один не самый большой континент, выглядел немного странно) и заниматься прочими вещами такого рода.
В хорошем произведении, как и в хорошем доме, прежде всего создается фундамент. В книге именно он обеспечивает будущий реализм и логику всего происходящего.
3. Создание атмосферы
На мой взгляд, это - самый сложный пункт, зависящий исключительно от таланта писателя.
Джон перепрыгнул на покатую кочку, оступился и взмахнул руками, стараясь хоть как-то сохранить равновесие. Преследовавшие его весь последний час комары испуганно разлетелись в стороны, но уже через секунду ринулись обратно, окутав человека мерзким жужжащим облаком.
Он снова отмахнулся, выпрямился и тоскливо уставился вдаль - туда, где сквозь утреннею дымку проступали черные от сырости стволы деревьев.
- Проклятая топь...
и
Джон шел по болоту, отмахиваясь от комаров.
В определенных кругах бытует мнение, что описания - это зло. Но здесь, как и везде, все зависит от качества и количества этих самых описаний - пересыщенный прилагательными текст столь же плох, как и совершенно лишенный их.
Описания нужны. Нужны в необходимо-достаточном количестве, позволяющем создать правильную атмосферу, но не напрягающем читателя своим объемом. И никак иначе.
4. Создание реализма путем детализации
Самый простой и самый игнорируемый начинающими писателями пункт.
Представьте себе героя, заходящего в средневековый город.
- что мешает ему услышать чей-то разговор или чью-то перебранку?
- почему бы ему не пообедать в ближайшем трактире? Скажем, жареной кровяной колбасой?
- возможно, в городе есть колокольня, с которой каждый час доносится звон?
- а лежит ли на улицах лошадиный навоз?
- на перекрестках стоят стражники. А блестят ли их доспехи? Или они вообще кожаные?
- есть ли в городе бродячие собаки? Или же их всех давным-давно сожрали нищие?
- а крысы? Возможно, герой увидит крысу и вспомнит о какой-то эпидемии?
Умеренная детализация позволяет поднять достоверность вашего текста на порядок. Более того, с помощью мелких деталей можно рассказать множество самых разных вещей - поведать о текущей политической обстановке, социальных проблемах, прошлом и будущем мира...
Детали - это могучий инструмент. Но очень многие на них попросту забивают, увы.
5. Создание реализма путем добавления специфических моментов
Этот пункт напрямую продолжает предыдущий, этот пункт чрезвычайно популярен у писателей и как раз на этом пункте происходит больше всего эпичных фэйлов.
Рассказать о том, как простой школьник Жора учит невежественных аборигенов строить атомную бомбу - чрезвычайно легко. Сделать это так, чтобы читатели не убились фейспалмами - чрезвычайно сложно.
Несколько месяцев назад у меня случилась небольшая переписка с одним начинающим писателем.
Он хотел написать космическую НФ, в которой оставшиеся на заброшенной колонии люди начали бы использовать для дыхания азот вместо кислорода. Скажем политкорректно, это было несколько... э... это было чересчур фантастично даже для сказки. Но планировалась-то научная фантастика. Научная, Карл.
Это - достаточно характерный пример часто встречающегося явления. Человек хочет добавить в книгу реализм, но при этом совершенно не владеет предметом. В итоге получается нечто странное.
НЕ ДЕЛАЙТЕ ТАК НИКОГДА.
Запомните железное правило:
Писать нужно о том, что ты знаешь. Если ты чего-то не знаешь - узнай об этом, а только потом пиши. Если узнать не получается, а написать надо - используй недомолвки.
Серьезно. Если вы понятия не имеете о том, что испытывает скачущий на лошади человек - либо напишите, что он "скакал на лошади", либо откройте сайт конефилов и разберитесь в том, как именно лупит по ягодицам седло во время галопа, рыси и шага.
Ах, вы не знаете даже того, чем отличается галоп от рыси? Рысь - это, типа, древесный манул? Тогда у меня для вас плохие новости.
Личный пример.
Для того чтобы моя "Федерация" оставалась научной фантастикой, я трачу кучу времени на всевозможные расчеты и лекции по астрономии. В итоге доколупаться до технических моментов чрезвычайно сложно (вроде как, Скумбриев взялся за "Наблюдателя" - если и он не докопается, то вообще круто будет). Но эта достоверность каждый раз отнимает у меня несколько недель, потраченных на подготовку. Много? Да. Но оно того стоит, поскольку моя цель - написать НФ, а не фэнтези.
Не могу удержаться от того. чтобы накатать маленький тест для писателей, гордо заявляющих, что они пишут космическую НФ:
Ответьте на эти вопросы только "да" или "нет":
- Вы знаете, что такое предел Роша?
- Вы знаете, что такое диаграмма Герцшпрунга-Рассела?
- Вы знаете, что такое астрономическая единица?
- А эксцентриситет орбиты?
- Вы понимаете связь "масса планеты - образование магнитного поля - наличие пригодных для жизни человека условий на ее поверхности"? А в каких случаях эта связь не сработает?
- А вы в курсе, что большинство спутников значимых небесных тел всегда повернуты к ним одной и той же стороной, как и Луна? А знаете, почему?
Это откровенно несерьезный тест. Но, если вы ничего из этого не знаете, то, блин, какая вам НФ?! Пишите сказки.
6. Не испоганить!
Если вы успешно определили для себя критерии будущего романа, как следует продумали мир, создали правильную атмосферу, тщательно насытили текст характерными деталями и досконально разобрались в том, чем именно галоп отличается от галоперидола, то вам остается лишь одно - расписать сюжет так, чтобы он не противоречил здравому смыслу.
Здесь все просто.
Если ваш (условно) попаданец - тупой школьник Жора, то он вряд ли научит Овидия всем тонкостям изготовления атомной бомбы. Просто потому, что поэтам обычно плевать на бомбы, сам Жора не имеет о них никакого понятия, а наиболее очевидная его судьба - это не беседы с знаменитым римлянином, а рабство в каком-нибудь гареме и бесславная смерть в качестве захудалого гладиатора или прикованного к скамье гребца на затонувшей галере.
А вот если ваш попаданец - суровый контрразведчик Георгий, то все может пойти совсем иным путем. Хотя бы потому, что Георгий не станет зачем-то искать Овидия, а постарается незаметно легализоваться где-нибудь на окраинах Римской империи.
7. Profit!
Увы, но этот пункт зависит исключительно от вашего таланта. Литература - это вам не точная наука, тут уметь надо.
А теперь - самое печальное. Читательская реакция на эту вашу достоверность
Есть такая замечательная вещь, как синдром Даннинга-Крюгера (спасибо тому же Скумбриеву за интересный термин):
Определение:
Эффект Да́ннинга-Крю́гера - метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации
В переводе на простой и понятный язык:
Чем тупее человек, тем непоколебимее его уверенность в том, что его жалкий ограниченный мозг выдает гениальные мысли.
Это очень ярко проявляется в комментариях к литературным произведениям:
- умные люди, встретив в тексте что-то непонятное, СПРАШИВАЮТ у писателя, в чем тут дело. И, что характерно, благодаря таким вопросам писатель исправляет очень много недочетов.
- тупые люди, встретив в тексте что-то непонятное, ОБВИНЯЮТ писателя. И, что характерно, высказанные ими претензии в 99% случаев являются откровенно идиотскими. Внезапно, да.
Именно поэтому я терпеть не могу критиков и очень люблю читателей, которые способны задавать вопросы.
Личный пример.
Среди моих консультантов есть практикующий психолог, офицеры ФСБ и преподаватель в медицинском институте. Сам я - победитель нескольких олимпиад по биологии, химик-любитель (это не то, о чем вы подумали), а еще - недоучившийся географ, журналист, фотограф, трейдер и предприниматель. И более-менее успешный писатель, кстати говоря.
Но, само собой, рассевшиеся по ветхим диванам школьники гораздо лучше меня и моих консультантов разбираются в литературе, психологии, действиях спецслужб и астрономических явлениях. А еще они очень сильно негодуют, когда я вкрадчиво намекаю им на их непроходимую глупость. Печаль.
В рамках этой статьи все это означает лишь одно: даже если вы напишете гениальный шедевр, всегда найдутся люди, которые ничего не поймут и только поэтому начнут учить вас жизни. Смиритесь. Это неизбежно. Хотя можно использовать банхаммер, он тоже помогает.
Итоги
Статья получилась на удивление здоровенной, так что я знаю, что вы сдались где-то на середине и пролистнули текст вниз в поисках бобра. Что же...
Суровый бобр, напоминающий о том, что все, желающие докопаться до автора статьи по пустякам, будут жестоко забанены:
О! Сам размышлял. Даже думал пост запилить, но здесь лучше обосновано. Плюсую.
Бобер прелесть. Такой симпатяшка
Похоже на методичку для "молодых" авторов с требованием унижения недовольных читателей. =)
А так то про науку можно сказать что пишут всякую хрень и сами ученые. Подгоняют свои теории под реальность которую видят однобоко, а формулы подгоняют под теории. =)
Ученые тоже редиски, этого не отнять )
Хм, предпочитаете вопросы
, тогда задам вопрос, который меня мучает с тех пор как читаю ваши произведения.
Вот обычно у вас действие героев или государств достаточно логичны, а вот в "Векторе"...
Вот почему в "Векторе" Федерация поступала настолько тупо и даже по садистки жестоко со своими нарушителями?
Ну не может ТАК поступать "звездное" государство.
Цинично использовать - да. Запросто и скорее всего. Но разумно цинично. А тут...
Отправлять людей на опасные планеты с минимальным набором вещей, фактически обрекая их на отложенную смерть - это с одной стороны садизм (вот уж действительно "лучше бы убили"), тем более повторно включать в лотерею планету с которой пришлось эвакуировать осужденных. С другой - тупость, ибо, если поселение таки выживет и разовьется, то потомки этих людей потом таки смогут передать "весьма пламенный привет".
Почему, раз уж эти люди никак не нужны, не банальное - отправить на "райскую планету", на которой сам климат расслабляет, куча островов и "пальм с бананами", которая лишена полезных ископаемых, сверху оставить пару кораблей с десятками спутников и "плодитесь и размножайтесь" (оно же "дальше сами еб...тесь как хотите").
В общем, обычные герои могут действовать умно/глупо/рационально/эмоционально. ТАКОЕ государство обязано действовать цинично расчетливо иначе оно и не будет создано, не говоря уже про существование в течение нескольких столетий.
А вы представьте себе нравственно-правовую вилку, где:
- есть неукоснительно соблюдаемый закон, который требует поступать совершенно определенным образом.
- есть здравый смысл, который требует гарантированно избавиться от определенных людей (носители секретных знаний, скажем).
Переступить через закон в условиях тотального контроля весьма проблематично и чревато. Изменить закон - кишка тонка. Устранить "мусор" нужно.
Решение было найдено, вот и все. Где-то в комментариях под "Вектором" это обсуждалось уже.
А вам, читателям, лишь бы что-нибудь тупостью обозвать ) Не берите с меня пример )))
Искусство рассказчика основано на искусстве обмана, как сказал кто-то из умных. Но не только рассказчика. Вы смотрите на четырех барышень в пачках, а видете белых лебедей, или на кусок холста с намазанной по нему краской, а видете прилетевших с зимовки грачей. А что уж говорить про книги. Смотришь на напечатанные закорючки, а видишь волшебные миры или погибающих под арт обстрелом людей. В общем, чем лучше вы умеете обманывать, тем более правдивы ваши произведения. Не сдерживайте свою фантазию, но не отключайте при этом свою логику и все получится...
Хороший список приведён...
Вывод - хорошая книга та, которая достойна доверия.
А как тогда быть с лит.рпг, бояраниме и прочим?
Не измельчала ли вера читательская, или сознательно идет читатель на самообман, самообольщение, - лишь бы вырваться из серых будней?
Любую книгу можно сделать достойной доверия. В любом жанре.
Но иногда автору не хватает мастерства.
А иногда читателю мешают огромные шоры, на которых написано "такой-то жанр - УГ!"
Красников:
- Я крутой пэрец, предприниматель, блогер и писатель! Я лучше знаю, как нужно писать книги!
Читатель:
- А я читатель седьмого уровня, у меня черный пояс по чтению фантастики!
Прочитав эту статью и поняв, с какой тщательностью Красников подходит к написанию своих произведений, я даже немного простил его нетерпимость к критиканству
) авторам в рамке на рабочем столе.
Этот пост хорошо бы иметь многим начинающим (и не только
Хуже всего - когда начинает трещать по швам достоверность реальности. Определенные ученые вызывают уже не недоверие и раздраженность, а улыбку - но самое страшное, что современные фантасты тоже предпочитают игнорировать факты, или по своему слабоумию их попросту не замечают. Все их измышления продолжают отталкиваться от изначально ошибочных/ложных утверждений, потому, когда каждый раз они опираются на исторический/научный бред - достоверность таких произведений в моих глазах скатывается к абсолютному нулю.
Маленькая ложка дегтя испортит всю бочку трудов, пусть даже там будут учтены и нивелированы все аспекты данной статьи. А если автор будет продолжать претендовать на достоверность, то подлая мыслишка о тупости автора будет сопровождать меня на протяжении всего чтения его опуса.
Это да. Но, к сожалению, не всегда автор способен объективно и до конца разобраться в новых веяниях и гипотезах науки.
Я, например, никогда не был излишне скромным и считаю себя умным человеком. Я могу найти нужную физическую формулу и посчитать тот же упомянутый в статье предел Роша для нескольких небесных тел. Я даже могу понять его принцип. Но когда физики начинают вещать о квантовых спутанностях и прочих веселых вещах на стыке теории относительности и здравого смысла, мой мозг отключается и мне можно впарить любую (почти) фигню. Уверен, не одному мне.
Так что, увы, проколы такого рода могут случаться. Где-то читал (в комментах, так что уровень достоверности сомнителен), что Глуховский написал Метро с тезисом о том, что метро строилось чуть ли не в качестве бомбоубежища. Но это было совсем не так - он этого попросту не знал.
За что купил, за то продаю )
Про Достоевского и социалистов... (самому лень писать, да и не владею я темой)
Фигня все это )
Я три года рассказываю идиотам про то, что они идиоты, баню придурков и кладу болт на глупые мнения. И ничего страшного. Наоборот, жить стало гораздо приятнее.
Всё. Трындец. Надо прочитать.
Прошёл тест. Я - мыльная фея.
))))))))
Трудно возразить!
Но... почему же почти все МТА пишут фантастику и фэнтези? Почему они не пишут о своей жизни? Ведь в жизни любого человека есть что-то, о чем можно рассказать, рассказать интересно. Просто не каждому это дано...
Ок, предположим, это фантезятину легче продать. Но ведь МТА, как правило, начинают как некоммерческие авторы, вопросы продаж для них не стоят.
Не правильнее ли для начала научиться писать реализм, основанный на личном опыте?
Есть даже пример, не знаю, подтверждает он или опровергает правило, но автору особо удалось отличиться именно не фантастикой (хотя потом он перешел на нее). Стас Иванов (De_souza), и его Укротители велосипедов - выглядит намного симпатичней более поздних фантастических и фэнтезийных романов автора.
Это что ж надо ехать в тифозный барак? На каторгу? На войну? В нирвану?
Почему некоторые считают, что в фантастике и фэнтези невозможно интересно писать о своей жизни, вплетать реальные случаи в невероятные и удивительные истории?
Ой, ну не знаю, о чем средне статистическому человеку рассказывать? Как он ходил на работу? О вредном главбухе? Дак на каждом предприятии есть такой, и ещё вреднее.
Ну, здесь немного другое. Одно дело атмосфера (фэнтези), другое дело детализация.
Скажем, писателю нравится космос - почему бы и не писать о космосе? Но писатель никогда не терял близкого человека - и ему будет трудно написать драму. Зато у него хорошее чувство юмора - и ничто не мешает ему написать комедию.
Как-то так )
Ну очевидно же - набить руку, а потом идти в коммерцию. Шутка.
Если честно - задачи уровня "Надо сделать из говна пулю, но получается только такое же говно, разве что кубическое", повсеместно встречающиеся в наших отечественных реалиях наглухо отбивают что желание об этом писать у писателя(ибо писателя бессмысленная и беспощадная реальность выбивает из колеи ежедневно), что желание об этом читать у читателя(ибо подсознательно даже полный "ноль" в том, что пишется поймет - так, как написано быть НЕ МОЖЕТ, ибо у нас все и всегда идёт через едино место без намека на хеппи-энд).
И наоборот - то же написание фентези/НФ(по причине, что все интересовавшее уже давно прочитано, а от суровых реалий абстрагироваться охота) замечательно отбивает то самое чувство реальности, ведь это вам или прекрасное далеко, где априори нет места недостаткам, либо вариации на тему приключений, где хоть и все идёт так же весело, но зато хотя бы быстро и по разному. Именно поэтому, кстати, цикл "Гражданин" Плотникова столь многих зацепил.
З.Ы. Ну вот решу я написать производственную драму - и о чем я буду писать? О том, как мы пытаемся ежедневно скомпенсировать рост требований к железу, ибо половина коллектива сидит на четвертом "пентиуме", а вторая - на третьем? О том, как с нулевым бюджетом из сломанных "ящиков" со склада надо собрать четырнадцать новых автоматизированных рабочих мест за пять дней? Или может быть о том, как линейный работник этого сраного предприятия выживает на те восемь тысяч, что у него остались после выплаты квартплаты и закупки водки на месяц?
В то же раннесоветское время при всех минусах было одно - развитие. В атмосфере 30-х можно было писать о героическом заводо/градо/странострое, превозмогании трудностей и важности своевременной посадки тех, кто эти самые трудности создаёт, и это даже интересно читать. Но сейчас... Гхм-да, о чем и речь. Оттуда и книжки про попаданцев, кстати - когда у человека есть желание написать то, о чём сказано выше, да по специальности, но нет желания писать про превозмогание здравого смысла и создание временных затычек для всего из подручного мусора, на которые потом подвешиваются новые, и так до полного самораспада.
Бобр - душка, критики - сами себе злобные буратины, книжка про трейдинг зашла, как крутая фантастика - без отрыва на внешние раздражители. История про предварительную подготовку - прекрасна. =)
Хорошая статья, суть которой (как у много чего хорошего) можно свести к одной фразе:
Хочешь что-то написать - не забывай, бля, думать
да )))))
Ахтунг! Алярма! ВнЕмание! Всем начинающим авторам распечатать вот эту наимудрейшую мысОль!, повесить на стенку, перечитывать каждый раз перед завтраком (кто пропускает завтрак - перед первой едой/чаем) и ещё раз перед тем как собираетесь сесть за текст!!!
А то потом получается, как в кое-каких "масках" - кинетическая модель передачи энергий/импульсов при ударе напрочь игнорируется, а Япония, в которой самобытность кланов и традиций восходит истоками к их отношению к холодному оружию имеет эту самую самобытность, но не имеет холодного оружия
Или, как в кое какой "игре котика", мега "барыга" приходит в два (или три?) года существующий мир игры и начинает делать капиталище на стрелах для нубов. И ведь у него получается! 
Всё стало на свои места! А я всё гадал, как появился Эдик! Ведь такое нельзя придумать в ясном сознании!
За статью как всегда - восемь баллов из пяти!) Спасибо вам, что продолжаете просвящать непросвящённых и мне заодно интересно почитать
Насколько я понимаю, в тех самых "масках" законы мироздания несколько отличаются от наших хотя-бы наличием и активным использованием неких "энергий" не свойственных нашей вселенной. Так что это вполне укладывается в авторский замысел. Ведь, по-сути, любое проявление "магии" есть нарушение закона сохранения энергии и процедура её реализации в той реальности на физическом уровне нам априори неизвестна. Так что давайте есть то вкусное, что нам дают и не зацикливаться на таких мелочах, иначе это уже будет реальная НФ.
А по-поводу всех этих отношений - холодное оружие там было по-сути просто символом для поклонения, символом наличия силы для диктата своих решений окружающим. Как там у классика: "Тварь я дрожащая или право имею!" В другой Японии этим символом стала сила крови. Там на пьедестал для поклонения ставят ранг и силу каменотоку. По-сути тот же самый меч. Та самая сила, которая решает кем быть.
Эффект Даннинга-Крюгера.... Как звучит, а?! )))))))
А то ж )
Спасибо за статью. Очень мало когда дают рекомендацию по внутренней непротиворечивости мира. То есть, какой бы он ни был укуренный с нашей точки зрения, его внутренняя логика должны быть в целости. Теперь понятно, как один человек может написать и разноцветных тараканов и серебряные колокольчики. К сказанному хочу добавить ещё чувство меры. Многим знакомы раздражающие полотна характеристик при очередном уровне или ТТХ оружия. Однако, это бывает и в иных областях, например, детализация или описания, уточнения того, что читатель уже додумал, дополняя авторский текст.
Давно собираюсь написать блог о пользе и вреде оружейного задротства (с точки зрения давнего поклонника Круза). После этой статьи про достоверность решился окончательно. На выходных запилю, как только дочитаю историю разработки АК, чтобы было на чем приводить примеры.
Если вспомнить творчество Круза, то становится понятным, что многим такие вещи очень нравятся )
Автор, ну и фигню вы читаете, я в шоке. Достоевский, ВК, Уэлс, - где вы только это выкапываете?
То ли дело ЗЗ!