Писатель и плагиат
Автор: Андрей КрасниковДанная статья продолжает цикл заметок о самых разных гранях писательской жизни:
Писатель и концепция всеобщей глупости
Предупреждение:
Эта статья обличает человеческую глупость. Процентное содержание доброты критически мало. Читать с осторожностью!
Итак, сегодня речь пойдет о...
...плагиате, очевидно же. Я хочу со всех сторон рассмотреть это прелестное явление, привести несколько примеров, а также рассказать о том, почему большинство людей, упоминающих плагиат в своих комментариях, - всего лишь малообразованные имбецилы.
Почему так жестоко, спросите вы? Почему сразу "имбецилы"?
Потому что я за честность. И считаю, что тупых людей нужно называть тупыми людьми. Ну, вы же все давно в курсе этой особенности моего характера.
В качестве предисловия:
Думаю, каждый писатель время от времени сталкивается с обвинениями в плагиате - скажем, лично мне примерно раз в полгода пишут о том, что я сплагиатил какую-то совершенно неизвестную мне хрень совершенно неизвестного мне автора.
Началось все еще на СИ.
Вдохновившись творчеством Андрея Буревого (цикл "Охотник") и не найдя больше ничего похожего, я решил сотворить свой собственный роман в духе магического постапокалипсиса (только без вызывающего лично у меня тошноту унижения ГГ перед кучкой девок). Придумал собственный мир, пару лет в свободное от работы время писал этот роман, выложил его на всеобщее обозрение, получил признание читателей, запрос на публикацию от "Альфа-книги"... а также обвинение в плагиате.
Вы думаете, кто-то написал, что я, мол, украл что-то там у Буревого? Хрен там. Мне поставили в вину, что я спер какой-то текст про какого-то Свартхевди-северянина.
Поймите меня правильно, я нормально отношусь к этому "северянину". Я нормально отношусь к автору этого "северянина". Но до того момента я никогда о них не слышал. И у меня возник закономерный вопрос - "Кто это вообще такой, мать его за ногу?! Какой еще, нахрен, Свартхевди?! Что ты несешь, тупой комментатор?!"
Именно в тот момент в моей душе впервые возникло подозрение, что люди, огульно обвиняющие других в плагиате, - немного имбецилы.
За следующие три года мое первое впечатление лишь окрепло.
Но хватит лирики. Давайте перейдем к определению
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плагиат
Основное определение:
Плагиа́т — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе.
Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательный признак плагиата — присвоение авторства.
Очень важное в рамках этой статьи уточнение:
Подражание, пародия, заимствование идей (без копирования конкретных технических решений или фрагментов произведения, поскольку сами идеи не могут быть объектом авторского права), эмуляция и цитирование — это не плагиат. Также от плагиата следует отличать соблюдение канонов и традиций, работу в рамках стилистических стандартов и использование шаблонов. С плагиатом не следует путать идейную, художественную или научную преемственность, развитие или интерпретацию произведений творчества или интеллектуальной деятельности. Следует понимать, что все произведения науки и искусства в той или иной степени основаны на ранее созданных произведениях.
Пожалуйста, внимательно прочитайте последнюю цитату. Она действительно очень важна для понимания сути явления.
Для тех, кто все равно ничего не понял:
Сеттинг (постапокалипсис, фэнтези, шпионский детектив, что угодно еще) не может быть плагиатом.
Основная идея произведения (герой, рискуя собственной задницей, спасает мир от Черного Властелина) не может быть плагиатом.
Сюжет может быть плагиатом только в том случае, если он скопирован до последней запятой.
Герои, места, эпизоды могут как быть плагиатом, так и не быть им.
Куски текста, нагло скопированные гнусным графоманом у благородного Писателя - плагиат.
Текст благородного Писателя, выставленный гнусным графоманом под своим именем - плагиат.
Очень хороший пример:
Мне весьма нравятся произведения Олега Дивова. А еще я в детстве зачитывался книгами Рекса Стаута. И в один прекрасный момент творчество этих писателей сошлось в одну линию.
Роман "Леди не движется".
Если сравнить главных действующих лиц этой книги с персонажами знаменитой серии про Ниро Вульфа, выясняется странная и пугающая вещь.
- и там и там жанровое направление - детектив;
- и там и там главный герой (героиня) - активный и шустрый помощник детектива;
- и там и там основной детектив - вальяжный и ленивый тунеядец-сибарит, выполняющий роль аналитического центра.
- и там и там сюжет сводится к тому, что главный герой бегает, расследует преступления, собирает улики и нарывается на неприятности, а главный детектив направляет его, выдает ценные директивы, а затем решает задачу своим мощным мозгом.
Совпадение? Да хрен там. Сами можете убедиться при желании.
А теперь... барабанная дробь...
Даже это - не плагиат. Нет, едрена вошь, НЕТ. Как бы ни воротило меня от настолько явного и наглого передирания моих любимых литературных персонажей, назвать это плагиатом я не могу.
Почему?
Потому что в новой книге просто использована когда-то неплохо проявившая себя схема. И все.
Но...
Люди, если записывать в плагиат каждое заимствование, то:
- все попаданцы в прошлое будут плагиатом "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура".
- все книги, упоминающие концепцию единобожия, будут плагиатом Библии.
- все книги, упоминающие концепцию многобожия, будут плагиатом каких-нибудь шумерских табличек с клинописью.
- все фэнтези с эльфами будет плагиатом "Властелина колец".
Список можно продолжать до бесконечности, но основная мысль, думаю, ясна.
Сюжет, сеттинг, идеи, схемы взаимоотношения между персонажами - все это не может быть объектом плагиата.
Имбецилам, оставляющим после себя идиотские посты, не дано этого понять. Но вы же не такие, верно?
Напоследок чуть сбавлю градус и расскажу, в чем еще обвиняли лично меня:
1. "Серебряные колокольчики" - плагиат "Черепа на рукаве".
"Череп" я когда-то давно покупал и читал в бумаге (в отличие от неизвестного мне Свартхевди), но сюжет и главная идея у Перумова и у меня совершенно разные. Общее лишь одно - жизнеописание агента влияния.
И здесь возникает вопрос...
Почему меня ни разу не обвинили в том, что я сплагиатил Юлиана Семенова? Возможно, лишь потому, что у суровых обвинителей был чересчур узкий кругозор и про "17 мгновений весны" они попросту не слышали? Равно как и про все остальные книги шпионской направленности? А их ведь много. Очень много. И большинство из них написаны до "Черепа".
Может, все дело в том, что про плагиат пишут только люди... хм... определенного склада ума?
2. "Наблюдатель" - плагиат "Возвращения со звезд".
Проблема здесь только одна - я не читал ни одного произведения Станислава Лема. Вот прямо-таки вообще ни одного. Это звучит довольно странно, поскольку я читал очень много всего, да и старую фантастику люблю, но вот как-то так.
3. "Вектор" - плагиат какой-то совершенно неизвестной мне хрени, которую я даже не запомнил.
Комментарии излишни.
4. "Альтернатива" - плагиат "Фоллаута".
И это очень близко... но нет. "Альтернатива" - это вольное развитие идей "Фоллаута" (постапокалиптическая игра) и пародия на него же, но не плагиат. Иначе создателей "The Fall: Last Days of Gaia" давным-давно засудили бы создатели все того же "Фоллаута".
Было что-то еще - всего я, увы, не помню. Но даже эти прекрасные случаи утвердили меня в в моем первоначальном мнении:
Если в комментарии появляется слово "плагиат", то автора этого комментария можно с легкой душой причислять к множеству малообразованных и ограниченных сетевых имбецилов.
Исключения из этого правила наверняка есть. Но я их еще не видел.
Так вот, что хотелось бы сказать...
Читателям:
Люди, если в вашей голове возникает желание написать слово "плагиат" по отношению к рандомному роману рандомного писателя - задумайтесь. С огромной долей вероятности этот писатель даже не читал то произведение, которое он, по вашему мнению, сплагиатил. А если даже читал и почерпнул оттуда какие-то идеи, то с точно такой же долей вероятности это все равно не будет плагиатом.
Будьте умнее, короче говоря.
Писателям:
Имбецилы будут всегда. Смиритесь и баньте.
Смиритесь - потому что имбецилы будут всегда. Баньте - потому что разговаривать с ними не о чем.
Нате вам рождественского бобра напоследок:
Внимание! Ругань на автора статьи разрешена, но разрешена в разумных пределах!