Заходилa
Потоковое фэнтези с узнаваемыми и однотипными обложками и названиями образует единый блок в информационном пространстве и за счет этого, можно предположить, действительно доминирует в нем, тогда как другие, не менее популярные "жанры" с виду более разнообразны, названия имеют относительно нейтральные, и потому их засилье не так бросается в глаза.
Ох-хо, пролет мимо Пролета становится уже традицией ((.
Правда хорошая площадка - из всех пропущенных за зиму-весну конкурсов и отборов его больше всего жалко. Так что когда-нибудь в следующий раз обязательно!
Екатерина, спасибо! Интересная рецензия.
Честно говоря, инспектор и Абрамцев - и мои любимцы тоже :-)
Спасибо за мнение, Георгий! Всегда очень интересно, как воспринимается текст теми читателями, кто непосредственно знаком с той эпохой, из которой этот текст отчасти родом )
Зависит от того, насколько у вас повествование реалистично и натуралистично в целом.
Если высоко натуралистично, то тут кучу моментов надо учесть: например, кто выплачивает компенсацию горожанам, пострадавшим от падения на них, гм, драконьей "лепёшки" при пролете над улицами? 
А ежели мир у вас сказочный, то возможен, имхо, любой вариант: хоть у дворца, хоть за городом, да хоть у причальной мачты, как дирижабль: дракон же волшебный - может, ему, отпрыску стихий огня и воздуха, сила тяжести не ведома.
Хорошо :-).
Понимаю, сама для последних конкурсных рецек еле-еле себя загнала за клавиатуру; вроде и вещи были, в основном, хорошие, повезло - а все равно усталость накопилась изрядная..
Если сами захотите его написать :-).
Я отзывы люблю, собираю и храню, но с тех пор, как их стало стабильно набираться достаточно, специально за ними больше не охочусь и смотрю на это так. Если текст вызвал желание высказаться (в негативном или позитивном ключе, или в нейтральном, или по каким-то отдельным моментам - не суть), достаточно сильное желание, чтобы читатель не пожалел времени и претворил его в жизнь, не по обычаю литературного общежития, где отзывы вместо керосина в настольных лампах, а ради того, чтоб такое вот читательское высказывание громко прозвучало - здорово, это интересно послушать; даже если вдруг окажется, что слушать придется с рукой у лица - все равно интересно. И, гипотетически, полезно. А если текст желания высказаться толком не вызвал - ну и ладно: интереса в таких отзывах гораздо меньше и практическая польза от них сомнительна. Конечно, на безрыбье и такие хороши - но после двух конкурсов у меня уже шаланды, полные кефали.
Анализ отрицательной критики - один из важных ресурсов для развития навыков, и полностью отсекать его себе.... странно и неадекватно, мягко говоря, даже со стороны очень опытных товарищей. Но регулярное использование имеет неприятные побочный эффект: состояние "полностью доволен своей книгой" вскоре перестанет быть достижимо. Однако ж, если качество книги волнует больше, чем свое "доволен" - ничего страшного в этом нет; а со временем сгладится и чувство неудовлетворения.
А что такое "правило" в творчестве и откуда оно берется? :-)
Вот, Вадим ниже пишет про правило буравчика: с этим понятно. А тут - не понятно. Есть законы восприятия, в основном биологически детерминированные, и происходящие от них закономерности восприятия; есть такой процесс, как коммуникация, и в нем тоже есть закономерности, детерменированные как биологически, так и социально. На основе закономерностей желающие выводят правила... Но это такие правила, которые и не правила вовсе.
На мой вкус, чувство языка и чувство истории вас ничуть не подводят :-).
По тому времени использование делового стиля в устной речи и его коверканье при этом было явлением почти столь же распространенным, сколь и сейчас, но в письменной художественной всякие "случилось совершенно по необходимости", "сами собою случились такие обстоятельства" и иже с ними - это нонсенс. То самое нагромождение слов для приданию сказанному солидного и "надлежащего" вида, о котором веком позже писал Чуковский. "Фамилия чиновника была" - формализм, тоже отголосок канцелярщины: литературных героев тогда так не представляли читателю. Дальше, там же:
"Об этом портном, конечно, не следовало бы много говорить, но так как уже заведено, чтобы в повести характер всякого лица был совершенно означен, то, нечего делать, подавайте нам и Петровича сюда"
- замечательное смешение русского разговорного и канцелярщины. Гоголь использует стиль прошения или жалобы: многословный, с постоянными уточнениями, пояснениями, повторами, оправданиями за эти пояснения и уточнения, вкраплениями канцелярских оборотов и просторечий - и благодаря этому история оживает.
У вас чертовски забавные представления о "человеческом языке" 19 века
Значит, зря я поленилась рецензии на старые расски поднимать ).
Не за что! :-)
За других не скажу, но за несколько лет в преноминаторах не самого маленького конкурса я видела, наверное, все Канцелярит - проблема, однако стилистическая безликость и беззубость - проблема куда большая, и звучащие отовсюду настойчивые требования "правильности" языка, имхо, тут вполне себе причем.
Не соглашусь. Просто эвакуация - это перемещение людей или ценностей из пункта А в пункт В; а розыск обломков, изучение и картографирование места катастрофы, доставка их по горной местности в крайне сложных погодных условиях к аэродрому и переброска воздухом на базу - называть именно "операцией по эвакуации" намного уместнее в контексте разговора с инспектором.
Что-то аналогичное можно сказать и про останки тела. Только это настолько тривиально, что мне лень. (Вообще-то, останки в контексте - это всегда человеческие останки. И "тела" здесь решительно не к месту.
Вообще-то, никаких "останков тела" в тексте нет 
Есть только "останки пилота", потому что останки есть не только пилота.
Ну, не в 99%, все же :-). И не только в канцелярите проблема: просторечия, жаргонизмы и любую "разговорность" в авторской речи порой атакуют почти столь же яростно, тогда как их использование оправдано куда чаще.
Четких критериев, позволяющих всегда и со 100% точностью отличить объективное "плохо" от субъективного "не нравится", не существует, но нечетких и относительных - довольно много, и поспорить о них - дело полезное, хоть и времязатратное. Ответ "не нравится - не читайте" вполне резонен, но, если им в чистом виде злоупотреблять, сильно вредит саморазвитию, имхо.
Когда история не только "о человеках", но и о мире, и об обществе, в котором эти человеки живут - без канцелярита часто не обойтись.
Бывает и с этим сложность ).
Правда? :-) Тогда мы с вами не только Чуковского читали разного, но и "Шинель":
Фамилия чиновника была Башмачкин. Уже по самому имени видно, что она когда-то произошла от башмака; но когда, в какое время и каким образом произошла она от башмака, ничего этого не известно. И отец, и дед, и даже шурин, и все совершенно Башмачкины ходили в сапогах, переменяя только раза три в год подметки. Имя его было Акакий Акакиевич. Может быть, читателю оно покажется несколько странным и выисканным, но можно уверить, что его никак не искали, а что сами собою случились такие обстоятельства, что никак нельзя было дать другого имени, и это произошло именно вот как.
...
Мы привели потому это, чтобы читатель мог сам видеть, что это случилось совершенно по необходимости и другого имени дать было никак невозможно.
- Николай Васильевич в начале повести прекраснейшим образом говорит на языке повседневной действительности одного департамента и башмачкиных, чтобы погрузить читателя в эту действительность.
Там столкновение вертолета с землей на большой скорости и последующий взрыв, так что тела действительно нет.
Более распространено, вроде, определение канцелярита как "официально-делового" стиля речи, употребяемого не к месту, но вообще тут, имхо, крутая терминологическая каша. А поскольку любое определение требует недвусмысленности, недвусмысленность достигается канцеляритом, который защитники языка, в большинстве своем, жевать не хотят, не могут и не понимают, зачем он нужен и как им пользоваться, возу еще долго стоять на месте... Можно только порадоваться, что учебники по естественным и общественным наукам поборникам чистоты речи редактировать особо не дают 
"Коренное население" - термин: не бюрокретинизм, но и не художка. В моей песочнице такие обороты "научно-техническим канцеляритом" называют; возможно, некорректно. :-)
Да чего ж нельзя-то? Идём и читаем статьи Чуковского, Гальпериной и т.д.)
Удивительный, все же, феномен: из одних и тех же источников люди делают прямо противоположные выводы. Причем со статьями, авторы которых избегали богомерзкого, громоздкого и недвусмысленного канцелярита и писали очень литературно, это почему-то происходит куда чаще...
Идут от бессчетных случаев явно неудачного употребления, конечно. Освоить, прежде чем нарушать - да, но, имхо, в творчестве вообще нельзя считать нечто правилом просто потому, что кто-то авторитетный так сказал: нужно сначала разбираться, откуда растут ноги; и частенько оказывается, что авторитет-то говорил не совсем так и не совсем о том, или совсем не о том. Чуковский и сотоварищи о бессмысленном и беспощадном нагромождения слов писали и беспокоились о живости и выразительности языка, а совсем не об его академической правильности.
ФактЪ!
Не за что! :-)
И чуть-чуть про Колодец Ангелов
Удачи в работе над продолжением! :-)
Не за что! :-)
Я бы ощущение недостатка динамики объяснила так: в тексте многие моменты - даже самые простые - не показаны как картинка-действие или картинка-образ, а даны глазами героини через монолог. Но не всегда это несет какую-то смысловую нагрузку и работает раскрытие Инэн, а иногда - даже наоборот: ведь в жизни мы далеко не во всех случаях воспринимаемый мир как-то вербально опосредуем в мыслях, часто мы просто видим и слышим, особенно в каких-то острых ситуациях. В результате Инэн, у которой почти вся внешняя картинка проходит в голове речевым потоком, кажется слегка заторможенной и гораздо более замкнутой сама на себя, чем есть на самом деле.
Вполне возможно, вы правы :-). Относительно объективно (так сказать, экспериментальным путем) это выявляется только на большом временном промежутке: если автор периодически участвует в разных анонимных конкурсах рассказов, и уже знакомые (даже мельком) с его творчеством читатели легко вычисляют его за анонимной маской - тогда реально можно говорить о ярком индивидуальном авторском почерке; в обратно случае - об его отсутствии (однако при этом почерк все равно может быть хороший ). А все остальное - только предположения.
Тоже По осколкам
Спасибо за рецензию, Константин! :-)
Вот и получается, что книга просто притворилась, что она о прекрасном будущем, которое мы вроде бы оставили где-то в недалёком прошлом. Это просто кажется, что она о нём, а на самом деле она о нас.
Вы правы, конечно. Тут, если можно так выразиться, старая проблематика рассматривается по большей части в современном ракурсе.
Существенно сократить не удалось (. Но если вдруг превышение по объему будет некритично, вот:
https://author.today/work/10910 - старый, но нигде не опубликованный, "твердый" научфан, сравнительно неплохо себя зарекомендовавший (попадал в призы на небольшом конке на Кубиках) и хорошо подходящий по тематике.
"По осколкам" прочитано уже, "Колодец Ангелов" загружен на читалку.
Удачи! Тоже кажется, что вам скорее не зайдет - но может и да; вещь многогранная.
Вам благодарность: ничего, чеснгря, не ожидала - а второй день хожу под впечатлением.
Спасибо! За опечатки извините: мой бич, сколько при вычитке вычищаю - почти столько же делаю новых (
Неожиданная для меня ассоциация :-). "Дюну" я читала, но, вот как автор - почти ничего общего не вижу.
Не за что! Вам спасибо за такую необычную вещь: читала с большим интересом и удовольствием )
Не за что!
Я, наоборот, игру почти не знаю - видела, как друзья рубятся, но сама не геймер: максимум, в приступе жесткой ностальгии и любви к человечеству какодемонов в Думе пострелять могу :-). Насчет книжек - я не столько какое-то объективное сходство имею ввиду (спустя -цать лет детали помнятся плохо), столько сходство моих субъективных впечатлений при чтении и общего ощущения от текста.
Спасибо за рецензию! :-)
Как быстро все меняется :-). У меня еще "Шестая сторона" прочитана, тоже рецензия будет.
Та же фигня с объемом: ничего меньше 40 нет.
Написалa комментарий к посту Как деликатно сообщить человеку, что он написал полный отстой?
Имхо, шутка в том, что смысла-то особо и нет. При реальном недостатке квалификации - даже очень адекватный и настроенный работать автор с огромной горой критики (даже очень адекватной критики) ничего не сможет сделать, кроме как из-за нее расстроиться; ну а неадекватный - пойдет ругаться.
Возможный выход - занять позицию "Я не Белинский, а мимокрокодил-просточитатель и вообще критика не мое" и вместо рецензий со всеобъемлющим анализом выдавать по паре-тройке замечаний, существенных, но понятных, которые автор с его текущим уровнем навыков и знаний реально сможет учесть и использовать в будущем для редактуры или при работе над новой вещью. Когда-то, на заре моего знакомства с сетературским сообществом, один большой мастер и профи (от слова "профессия") держался с новичками-самизатовцами - и со мной в их числе - именно так :-) И я по сей день чрезвычайно благодарна этому человеку; не только за науку, но и за то, что показал, каким может быть настоящий профессионализм: без чемодана понтов и списка заслуг в рамочке (зачитывать громким голосом вместо завтрака, обеда и ужина), без заходов сверху, проповедей "я знаю, как надо!" и всей той дряни, какой профессионализм частенько, увы, сопровождается.
Но если хочется иметь репутацию серьезного и объективного критика - такое не годится. Вежливость, корректность и отношение к тексту, как к художественному произведению (хреновому, быть может - но произведению) и к автору, как к коллеге (неопытному, может быть - но коллеге) вероятность резко негативных реакций снижает - но далеко не до нуля, тут уж ничего не поделать.