Других писателей у меня для вас нет - 28
Автор: Владислав Мерк
|  |
Ефремов и история
Целью разбора становятся два произведения: «Путешествие Бауджеда» и «На краю Ойкумены». Автор разбора делает вывод о том, что Иван Антонович готовился, читал исторические исследования, а часть описания архитектуры, скульптуры и пр. брал из учебников по искусству.
Однако предметом исследования становятся советские конструкты в области истории и культуры. Первым из них означается рабовладельческое общество. В Древнем мире настроена промышленная эксплуатация рабов и их крайнее угнетение через систему "шене" - трдовых лагерей, представленных в виде современных тюрем или концлагерей. Жизнь раба дешевле каменного барельефа:
По словам историка Р.И. Рубинштейн в книге
нашли яркое выражение идеи дружбы и верности, любви к родине, жажда свободы
Однако она же отмечает и такие недостатки, как при господстве геометрического стиля в египетской архитектуре XI-Х вв. до н.э. откуда у ГГ может взяться стремление к реалистичному изображению? А также сомневается, что тогда существовали такие специалисты, как учитель ГГ, способные сделать сравнительный анализ уровня развития искусства в разных странах. Неверен Ефремов, по словам Рубинштейн, и в оценке таких явлений духовной составляющей человека, как «ка» и «ба».
нельзя назвать египтян народом, заботившимся о смерти больше, чем о жизни, только потому, что у египтян был так развит заупокойный культ
Отмечает, что автор принимает изображения за истину и транслирует их читателю в виде коричневой кожи у воинов, угловатого сложения у египтянок и застывшие позы вельмож на пиру. В целом писатель использовал устаревший и ограниченный материал.
Большой ошибкой является основная концепция автора о Египте - вся страна была превращена в цветущий сад рабами, все искусство было создано руками рабов. Безусловно рабство играло огромную роль в Египте, без рабовладельческого строя Египет не достиг бы того развития производительных сил и расцвета культуры, которые характерны для него. Но все же надо помнить, что в обработке полей, в создании ирригационной сети принимали участие не только рабы, но и основная масса рядовых свободных, а египетское искусство было создано не чужестранцами (рабами), а самими египтянами, которые, так же, как и всякий народ, сами создали свою культуру.
Далее автор статьи (культуролог, не историк) не совсем понял, что сам написал. Он видит парадокс в том, что Рубинштейн — советский ученый-историк, не понравилось то, как Ефремов описал Египет, исходя из советской науки. Не историку сложно понять, что такое историография, а большинство обывателей вообще слабо представляет, как работает наука. Поэтому он просто не отсекает про устаревшие и ограниченные знания. Далее автор статьи пытается апеллировать к советским учебникам, слабо понимая, что в учебниках ВСЕГДА содержится устаревшая информация. Однако самое главное, что в учебники не информация главное! Вот такой вот каламбур, понять который, как оказывается надо быть и историком и педагогом.
И еще одна иллюстрация того, что это книга советская
Решил же автор закончить совсем необоснованными домыслами