Два вида писателей
Автор: Янь ДанкоСегодня утром мне на голову упало яблоко, и подумалось: многие начинающие писатели творят книги так же, как бы это делали ролевики. И сейчас я собираюсь доказать данный тезис.
Ролевик - это не обязательно тот, кто играет в ролевые игры. Это некий подход, философия творчества. Писательство - это тоже философия творчества, но другая. Чем они отличаются?
1) Персонаж. Ролевик просто берет классный образ. Писатель придумывает каждого песонажа как книгу - в основе него лежит идея, некий тезис, который доказывается или опровергается самим существованием персонажа;
2) Внедрение. Если персонаж писателя приходит в сцену, у него есть готовая история, как, откуда и почему пришел герой и чего он хочет добиться, а у ролевика он просто "пришел", "гулял" и так далее;
3) Соавторы и беты. Писатель может прибегать к ним, но не впадает в зависимость от них, и если ему хочется писать - он пишет соло, не терзаясь мыслями, интересно ли это кому-либо, и не разделит ли кто-нибудь с ним труд;
4) Сюжет. Ролевик просто забросил своего персонажа в ситуацию, и пускай вертится, как хочет, и неважно, что из этого выйдет. Писатель знает заранее, к чему бы хотел прийти, иначе говоря, ему известен финал истории, и все движения героя = движения к финалу;
5) Прогресс. Для ролевика прогресс - это когда его персонаж становится круче, "прокачивается" независимо от жанра. Для писателя важно, не сколько умеет герой, а сколько всего он понял за время действия - если герой так и остался топтаться в начальной точке своей психики, писатель считает такую книгу несостоявшейся;
6) Мир. Сеттинг ролевика - это просто море возможностей, в теории там возможно всё. Сеттинг писателя - набор иллюстраций к той или иной идее; всё, что выбивается из идеи, из мира убрано долой;
7) Плата. Хороший ролевик, если его герой получает какую-то плюшку, стремится эту плюшку не только обосновать логически, но и как бы выкупить за определенное количество текста, и чем круче плюшка, тем больше должно быть этого текста. Писатель оправдывает плюшку ровно настолько, насколько нужно для сюжета, и некоторые его опусы ролевик бы назвал манчем, тогда как писатель назвал бы ролевика графоманом, потому что у него есть лишний текст - текст, добавленный просто для того, чтоб не быть манчкином;
8) Привязанности. Для ролевика персонаж - это он сам, и потому герой не может умереть, потому что тогда история закончится. Писатель способен убить персонажа ради идеи, чтоб она ярче выглядела, в целом для него персонаж - это средство, а не самоцель.
9) Редактура. Перечитывать свой текст перед отправлением - значит себя не уважать, так скажет ролевик. Его преследует азарт и желание поскорее опубликовать написанное, узнать реакцию, сделать свой текст частью некоего общего целого, будь то форум, портал, чат или группа. Писатель не торопится, он не только поправит опечатки, но уберет лишние конфликты, лишние эпизоды, перепишет те сцены, которые недостаточно хорошо выражают идею, исправит язык и стиль, чтобы не было лишних ассоциаций, канцелярита, англицизмов и прочих сорняков;
10) Идея. Ролевик просто развлекается, или же занимается самокопанием, сливает негатив и самовыражается. Писатель давно вырос из этих штанишек - у него есть тезис, который он доказывает, и доказательство - это весь его опус, он словно ученый, пишущий научную работу, и выход в свет - это всегда защита диплома;
11) Понимание. Ролевик страстно ждет, чтоб соучастник был с ним на одной волне, и не станет долго взаимодействовать с тем, кто его не понимает, зато готов часами спорить о мотивациях своего персонажа, доказывая, что он не лось. Писатель готов делиться книгой со всеми - даже теми, кто не дорос, даже теми, кто ищет лишь развлечения, и пишет книгу так, чтобы каждый нашел что-то для себя, и ни одному типу читателя текст не показался скучным; писатель не привязывается к тому, что его должны обязательно понять - хотя он приложил к тому все усилия, книга, вышедшая в свет, это самостоятельная единица, и стоять у книжного ларька, что-то доказывая читателю, писатель не будет, даже если это опус всей его жизни.
Если вы читали внимательно, наверняка разглядели черты ролевиков во многих популярных писателях. Елена Зайцева зовет таких людей читателями-пишущими-книги, я зову - ролевиками. И пусть в меня полетят камни, что-то в этом есть :)
Лично я обнаружила у себя четыре черты писателя и семь черт ролевика. А вы?
З.Ы. При написании данной статьи ни одно яблоко не пострадало.
З.Ы.-2: Что такое текстовая ролёвка и почему она лучше писательства - чистайте здесь. А здесь найдёте материал про плюсы и минусы обоих подходов.
Раньше пытался тоже как-то отделить писателей от прочих, но потом понял для себя, что это всего лишь очередная попытка выделить себя на фоне других... так что к чёрту ярлыки, устал от них
В таком случае, я проигрываю на фоне других) Потому что все еще на 70% являюсь ролевиком.
Я бы добавил такой момент как привязанность к персонажам, когда ролевик, ни в какую не хочет расставаться со своим персонажем, а вот писатель легко убьет его, если понадобиться. Хотя если глянуть на некоторых с их длиннющими циклами....
А знаете, вы правы! Как я могла забыть столь важный момент?
Мне сложно отделить одно от другого, даже в самом процессе:) - ролевые игры, в частности постановка оных, мне в в целом дали могучий задел на то, как лучше книги писать. Проработка сеттинга и героев, детализация с мыслями о том "интересно ли будет в это играть, или это чисто для фона получилось" и т.п. в итоге стало неотделимой частью процесса.
Думаю, это не только начинающих писателей касается. Просто образ мышления. Почти "профдеформация"
В целом ролевые способны многое дать писателю, ведь инструментарий - общий. Более того, понятия "читателя" и "соавтора" в ролевой среде размыты, что дает лучшее понимание, что нужно аудитории. Но рано или поздно ролевик вырастает из своего хобби, становясь писателем. Вопрос в том, на сколько процентов))
Последний пункт, на мой взгляд, не совсем (или совсем не) верен. Если писатель закладывает в книгу идею, он как раз и хочет, чтобы его поняли. А ролевик об идее и не думает, и если спорит, стараясь, чтобы его поняли, то как раз потому что упирается в мелочи, в букву, не думая об идее. Писатель же непонимание переживает болезненно именно потому, что это обдуманное, выстраданное. И поэтому не спорит на каждом углу - о серьезном на ходу не говорят.
А в остальном во многом верно, насколько я могу заметить за то короткое время, что общаюсь с авторами. Чаще всего ролевики задают вопросы "как мир?", "как локация?", "насколько логичны действия героя?". И очень удивляется, когда отвечаешь: "Я не вижу его характера". Для ролевика описание характера - в последнюю очередь. И да, ролевик обычно обращается к бетам, часто обещает за помощь в разработке сюжета ввести помощника в сеттинг втопостепенным персонажем или ещё какую подобную плюшку. Писатель же может даже не показывать текст до полной готовности, и ругается и с редактором, и с корректором, защищая текст от чужого вмешательства. При этом он постоянно учится, буквально на всем, что попадается ему на глаза - книги, разговоры, музыка, фильмы и т.д. Ролевик обычно учиться не любит и отмахивается от грубых ошибок: это не важно, потом исправлю
Эта точка зрения имеет право быть. Писатель и впрямь переживает за свое дитя. Но уже отстраненно. Не поняли - значит, он научится доносить лучше мысли, не расплескав их по пути. И в целом писатель отличается толстым дзеном, относясь ко всему критическому сдержанно. Когда я вижу писателя, болезненно реагирующего на критику, я понимаю, что он еще не вышел из текста, еще не досказал, не довыразил. Значит, он еще не умеет работать.
А умный писатель не ругается, он просто благодарит и делает по-своему.
Тут к каждому пункту можно найти пример, который подтверждает его или опровергает. Ролевики, как и писатели бывают разные. Я видел ролевиков, которые совсем не могут описать характер, но вместе с тем я видел тех, кто описывает целое полотно в пункте характер и старательно отыгрывает его. И обычный ролевик к бетам все же не обращается, но если он администратор, то довольно часто. Ролевые зачастую разрабатываются админскими командами. С учебой на своих ошибках не совсем согласен, это больше зависит от человека, он может и наоборот оттачивать свой навык, что не совершать ошибок.
Тоже про последний пункт подумалось.
Хех. Для меня персонажи\герои не конструктор лего, который надо собирать, я их просто Знаю, и никогда специально не "конструирую под идею". А в остальном все больше писака, хотя, с пониманием - это боль)
Верно, конструировать героя - это ломать человека. Но есть одна вещь: вы знаете начало, вы знаете конец, вы знаете идею, и отбираете для книги те события и мысли, которые как раз подчёркивают основную идею героя, его характер. Не ломая его. Он ведь действует не абы как, а в зависимости от своего восприятия мира, и идея у него, та, которая становится и основой книги
Пожалуй, за последние пару лет окончательно эволюционировала в писателя)
по этой схеме?
нифигасе
Околёсица какая-то. Так притягивать, перетягивать, натягивать из пустоты, тем более ролевики тут совсем не при чём.
А вот тут Вы, имхо, очень ошибаетесь...
*потирает руки* Давайте поговорим об этом!
Если у романа простая композиция, линейный сюжет и минимум сюжетных линий, то, наверное, опытный писатель может привести его к финалу, не продумывая заранее структуру.
Но, стоит хоть чуть-чуть усложнить - и без хотя бы примерного понимания плана получится каша.
Что-то во мне от одного, что-то от другого. В частности во всех персонажей вроливаюсь, чтобы не просто по логике понять, но и прочувствовать, прожить. И беты мне очень нужны, не из-за пролюбов по логике, сюжету, смыслу, идее и т.п. это я беру на себя. Не хватает мастерства именно в написании текста: стилистика, построение предложений и фраз, повторы и правильнописание порой хромает :)
Вролиться в персонажа - не беда. Главное вовремя из его шкуры вылезти и действовать уже не как актер, а как режиссер.
Беты - в общем-то, не порок. Порок, когда без беты писать нет мотивации. А учиться не поздно никогда. И ни у кого.
1. М-м скажие а вы читали трех мушкетеров дюма? И что разве там не так же? Разве герои не картонки и "класные образы" (ну все кроме гг)?
Не стоит путать "классный образ" с "колоритным проработанным персонажем", а также "идейным персонажем". Кстати, одно не исключает другого. Но когда ничего, кроме классноты, в герое нету, это печально.
Дюма - давно. Впрочем, разве данный опус не писался ради коммерции?
Главное, чтобы самому писателю и читателям нравилось. Остальное - ерунда. А жизнь сама всякой глубине и смыслам научит.)
чо, правильно же
гы... диплома
докторской, чо
ну, у некоторых
или... или... про чорные-белые шары слыхали? 
А у кого-то докторская - это колбаса.
В философском плане все наши движения ведут к финалу.
Но если говорим о сюжете и писателях, то тут все сложнее. К примеру, Ильф и Петров решали судьбу ГГ жребием. На мой взгляд, это самое правильное - до конца не знать каким будет финал истории.
Каждый пишет по-разному. Для кого-то это игра, а кто-то строго работает на идею. Идейность невозможна без продуманного финала. Хотя, конечно, по ходу написания истории его детали меняются. А судьба героя, погибнет он или нет, важна для сюжета далеко не всегда. Финал - это не "выжил ли герой".
Я у D&D мастеров утащила много инструментов (использование карт, карточки персонажей, принципы построения мира). А эти замечательные принципы: "именем мастерского поизвола" и "дайсы правду знают", олицетворяющие слепую судьбу, "мы работаем с тем, что есть " - тренирующие у персонажа смекалку, "неигровой информацией можно и нужно пользоваться" - о роли инсайда .
Да, ролевки дисципилинируют в какой-то мере. Была у меня об этом статья.
Да, я тоже подсознательно начала считать, где я писатель, а где - ролевик. У меня тоже получилось семь и четыре, только семь - писатель, и четыре - ролевик. Может быть, потому, что в юности много общалась с ролевиками и с некоторыми (уже отошедшими от этого в силу возраста) общаюсь до сих пор.
Ролевики (в широком смысле) - это люди с определенным подходом к творчеству) В принципе, общаться с ними необязательно - это есть у каждого из нас внутри. Но общение дает особый опыт. Особенно здорово слушать байки)