3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Отзыв на рассказ №98 от №88.

Автор: vadiml, " Гениальный целитель".

https://author.today/work/63147?c=6264633&th=6264633

Рассказ-коротыш, очевидно входящий в цикл историй про Рыцаря и Дракона (далее Р. и Д.). Понятия не имею, почему Р.  и Д. тут действуют заодно, а не убивают друг друга. Видимо, ответ кроется в других рассказках.

Сюжет данной юморески незамысловат. Эгоцентричная особа капризно требует выполнения откровенно неэтичной просьбы. Разумеется, приводя не особо логичные аргументы и педалируя жалостью к себе самой.

Автор коварно давит на чувство справедливости благородного читателя, заставляя оного без колебаний занять сторону Р. и Д.

Противная тетка-маг клянчит невозможного до тех пор, пока у Д. не сдают его железные нервы. Он без сожаления испепеляет стерву под аплодисменты довольного читателя, теша его чувство справедливости. Р. недоволен, что костер тухнет. Д. извиняется. Конец.

Забавная безделица. Удачи.

Логика - 9

Сюжет - 3

Конфликт - 9

Диалоги - 5

Герои - 6

Стиль - 8

Общее - 6

174 на 181 pargentum "Кольцо враждебности"

https://author.today/work/70063?c=6261910&th=6261910 

Прочиталось не без интереса, но главная проблема в том, что это не  рассказ. В нем отсутствуют необходимые структурные компоненты: вроде  есть завязка и развитие действие, но ни конфликта, ни внятной развязки  нет. Мир интересный по задумке, но он становится главным героем  повествования, начисто вытесняя все прочие характеры. Главный герой -  экран, через который мы видим окружающее, у остальных еще более  утилитарная функция - показать, как там все устроено. И при занятной  концепции получается нечто парадоксально безжизненное. Не за что  зацепиться.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если  он есть) (от 1 до 10 баллов) - 8 это было бы интересно в большем объеме  при наличии конфликтов, характеров и вот этого вот всего
2.  Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 5 интересность падает к финалу
3 Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 1 отсутствует
4  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - чистая  функция, передача информации читателю 5
5 Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - очень картонно потому что тоже функция - 2
6  Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - есть огрехи, но не смертельно 9
7  Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - вообще  не понял, в чем шок-сюрприз и вот это все, но текст прочелся норм 4

https://author.today/work/93966?c=6260268&th=6260268

Это чудовищно безграмотный текст. Автор хотел красиво, получилось  ужасно. Здесь тот случай, когда действует принцип "лучше проще, да  лучше". Воспринимать это всерьез и как-то анализировать очень сложно,  поскольку ничего кроме недоумения нет. Сюжет - спотыкается о корявости.  Характеры - не видны за орфографическими ошибками. Нагнетаемая атмосфера  разбивается о нелепости словоупотребления. Автору явно рано писать  сложно. Или проверять буквально каждое слово со словарем, прежде чем  выставлять что-то на конкурс.

Извините, но все единицы.

опекающий горло чай? - проверьте слово по словарю

нет слова включатель, только выключатель

игриво мерцающими на свете - на свету

не отдышка, а одышка

молодая залысина? - нарушение сочетаемости

осматривает мой жалкий вид? - нарушение сочетаемости

статоскоп?

взяться за голову? - взяться за ум

щипает? - щиплет

приближаюсь ближе - масло масляное

едва я не рухнул наземь - мастер йода стайл, я едва не рухнул

право рукой хватил - правоЙ Схватил

настигнет меня врасплох - застигнет

склеенные жиром на бочках - ?????

привел в чувства - чувствО

и это далеко не все

Темная лошадка для №40 A.Tako "Спокойнее"

https://author.today/work/90701?c=6259589&th=6259589 

Автор перед нами молодой, начинающий. Хромает пока практически все.  Все недостатки текста перечислять смысла не вижу. Я совсем не редактор. Я  тут мимо поцокаю копытами. Но вы знаете, вижу, есть в тексте то, что  среди нас, писак, зовут талантом. Конечно, к нему необходимо приложить  усердие, кропотливый труд, много-много внеклассного чтения: для  выработки стиля, правильной речи, и много чего еще. Но если сей молодой и  начинающий писатель, всерьез займется, есть надежда.

Что про  текст? Да скорее список, с чем стоит поработать. Водитель никогда не  будет принимать за рулем сомнительные таблетки. И не сомнительные.  Нарваться на такое количество желающих попасть под колеса можно, разве  что в большой праздник вечером в деревне. Но никак не в городе. Выезд на  встречную полосу не самое страшное в жизни. Яйцом по голове тоже не  сахар. Поверьте, на слово. Интриги не могут всплывать из ниоткуда, ружье  нужно вывешивать в первом акте. Намеками, тонкими занавесками  недосказанности, и другими приемчиками.

Грамотность дело очень  сложное, каюсь и у меня не все так хорошо. Но спасает редактор, иногда  просто глазастые читатели, которые могут написать про ошибки.

В  общем все у вас впереди. Если, конечно, вспомните, что успех это 1%  таланта и 99% усердия… Готовы ли вы на такие жертвы? А пока оценки  авансом. Удачи!

1. Логичность изложения - 6 баллов

2. Сюжет - 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 7 баллов

4. Диалоги - 9 баллов

5. Герои - 8 баллов

6. Стиль и язык автора - 6 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов

№ 68. С. Баюн - № 69 С.Елис

https://author.today/work/92958?c=6257155&th=6257155

С Шока.
Это рассказ-шутка про то, что ничем, кроме как вмешательством заскучавших без людских страданий богов нельзя объяснить популярность Элджея? Оо Или повод опять же обозвать его сатанинской музыкой? В общем-то для этой шутки тут многовато экспозиции.
По остальному - да куча неформалов учились в музыкальной школе. Не знаю, правда ли вы хотели показать героя бунтарем, но если что напяливание клепок и забривание ирокеза является бунтарством в двух случаях - если действие происходит до 2000-ого года, когда за это еще можно было огрести в нос от гопоты и остракизма от общества или если тебе пятнадцать. В остальных случаях это вызывает одну реакцию: "утибозецки". Хотя, откровенно говоря и во втором случае тоже. 

"Йо" говорили лет за двадцать до того, как Цой оказался на старых отцовских магнитофонах. 

Опять же, в чем наказание и наставление на путь истинный - в пении Элджея? Почему мальчик избранный, он же вообще личностных черт не имеет? Или его выбрали методом тыка? Я люблю тему "боги уже очень задолбались и не стараются", но тут она как-то не играет. 

Он "парень", у него экзамен вроде как в музыкальной школе, и тут же "малолетки" и "дядь, есть закурить"?
С точки зрения стиля текст тоже довольно несуразный - скачки во времени, поданные самым топорным из всех возможных способов, неудачная стилизация под манеру общения и мышления неформальной молодежи. Персонажи не раскрыты и не развиваются, мотивации у всех мутные. В результате история про то, как малолетнему инфантилу по непонятным причинам дали всемогущество, а он его тратит на хреновую попсу. Это могло бы быть остроумно, это могла бы быть хорошая метафора, но так как текст не цельный, не вычитанный и не проработанный - ничего этого не получилось. 

1. Логика - 3.

2. Сюжет - 3.

3. Тема, конфликт - 3.

4. Диалоги - 5.

5. Герои - 5.

6. Язык, стиль - 6.

7. Впечатление - 4.

№ 68. С. Баюн - № 74 R.VIRGA

https://author.today/work/57014?c=6257110&th=6257110

С Шока.
Позвольте я коротко:
1. Мужчина, который карабкается на стул - это очень пьяный мужчина или инвалид. Если он инвалид, то миниатюрка выглядит как начало хоррора. Но жанра "хоррор" в тегах не стоит, поэтому в пятом предложении становится понятно, что мужик-то вовсе не мужик. Это же, кстати, относится к поглаживанию по голове. Я всякие парочки видела, но чтоб парень на стуле сидел, а девушка его молча поглаживала, втыкая в экран - эт странное что-то.

2. Девушка с кем-то переписывается и девушка вроде как счастлива. Она улыбается, ей интересно. Но котику надо внимания. Может она там с парнем или друзьями переписывается? Может, роман пишет? Рассказ что, про то что надо все бросить и гладить кота? Она вроде нормальная хозяйка, обращает внимание на животное, а не тапками швыряется чтоб заткнулся. И я уверена, что если я сейчас возьму свою кошку, кину ее в сугроб и попытаюсь с ней побегать - она вообще не обрадуется. 

1 Логичность - 10. Логика железная, кот орет - кота кормят, пока хозяйка живет своей нормальной жизнью. 

2 Сюжет - 3. Кота кормят, пока хозяйка живет своей нормальной жизнью. 

3 Тема - 3. Кота кормят... ну вы поняли. 

4 Диалоги - 5. Может коты так и думают, я не знаю. 

5 Герои - 3. Девушке нравится чем-то заниматься, а кот неистово ванилит. 

6 Стиль - 5. Как постик вконтактике было бы вполне мило. 

7 Общее впечатление - 3. Кошку в сугроб кидать не буду.

№ 68. С. Баюн - №73. О. Куминова

https://author.today/work/95076?c=6257063&th=6257063

С Шока.
Про реку вроде только ленивый не сказал. Я как ни старалась, но эту метафору понять не смогла и впала в ступор уже на первом предложении. И, честно говоря, чувство недоумения осталось со мной до финала, но это вряд ли можно считать шоком и провокацией. Я прочитала примечание и ваши ответы другим участникам, поэтому в начале отзыва хочу посоветовать вам обратить внимание на раздел "Мероприятия" на главной странице. Там вы можете найти подходящий вам марафон, где вы сможете получить обратную связь вне зависимости от соответствия каким-то критериям.
Теперь про рассказ - присоединюсь к отзывам ниже, это не рассказ. Это кусок начала чего-то, с не очень внятной экспозицией, нераскрытыми персонажами и вообще не выполняющий до конца какой-либо функции.
Первый вопрос к стилю повествования. У вас идет полотном экспозиция, потом приходит какой-то персонаж, рассказывает историю, потом начинается какой-то движ и тут же обрывается. В результате ни мир не раскрыт, ни персонажи, ни экшн. Я не могу сказать ничего о Светлане или Робе - кто они, какие у них личностные качества, как мне им сочувствовать? Я даже толком не поняла, сколько именно Светлане лет, если эта информация там и давалась, то она просто потонула в другой справочной информации. И чуть-чуть замечание по стилю, раз уж у нас о Светлане - в начале вы называете героиню "она", попадая в спорные ситуации вроде этой:

При этом этот ход вообще ничем не оправдан, там нет интриги кто "она". Она - Светлана, окей. У нее пуховик до колен.
Кстати я далека от всего что связано с растениями настолько, что у меня даже кактуса дома нет, но использование ящика с имитацией вороньего гнезда, куда поселилась пара соколов, которые должны отгонять ворон от крыши несколько удивляет. 

Второй вопрос к миру. Я не поняла как он работает. У вас двое людей и роботы-грузчики в начале разгружают товар. То есть не двое руководили командой из пяти-десяти парней, разгружающих товар, а его разгружали роботы. При этом у нас тут не элита, которой вздумалось снизойти до таких процессов, а обычные граждане. Грузчики остались без работы. При этом пенсионеры должны пахать. Потому что у государства нет денег платить им пенсии. Я сначала думала что что-то не поняла, и у вас там живут сотни лет и прекрасно себя чувствуют, но нет, там есть девяностолетний старичок. И в принципе там используется термин "старики". Зачем они нужны? Откуда берется столько рабочих мест при такой автоматизации общества? Почему у государства нет денег платить пенсии? Потому что стариков много? А почему их много? А в чем смысл государства, если там нет социальной системы?
Вы сначала описывали какие и в каких ящиках цветы у героини растут, а потом вдруг резко перешли к неясной демографической проблеме. И против чего протестуют эти ммм... агрессивно настроенные граждане, швыряющиеся в прохожих цветами? Возможно я бы нашла ответы на эти вопросы, если бы перечитала текст еще раза три, но я и так прочитала дважды, больше не хочется.
Третий вопрос к сюжету. Рассказ про что? Зачем цветы, зачем пенсионеры, зачем балкон и медленно-быстротекущая река, если нам надо переживать за мальчика, которого нам покажут тремя предложениями в середине текста и вообще история про злую корпорацию? Кстати, на счет мошенничества на экзамене - студент приходит, отвечает на вопросы и его аттестуют. Если потом выясняется, что студент незаслуженно ее получил, то вопрос возникает к комиссии в первую очередь, не к студенту. И экзаменаторы огребут гораздо больше.
Ладно, в общем вопросов еще много, но комментарий затягивается, а этих вполне достаточно я считаю. 

Логичность - 3

Сюжет - 3

Тема - 3

Диалоги - 5

Герои - 3

Стиль и язык автора - 5

Впечатление от текста в целом - 3

Темная лошадка для № 42: А. Калинин

https://author.today/work/91583?c=6253623&th=6253623

Бодрый рассказик. Неплохой слог. Юмор присутствует. Уже готов  повесить бирку: детская литература. Где-то рядом варится каша Чука и  Гека. Но нет. Родители скрепят пружинами совсем не по-детски. И взрослый  бабайка совсем не из детского фольклора зверь. В общем, эти вот мелочи,  и то, как отец семейства потом поступил с пойманным гостем, портят  впечатление. Как можно собственного козла разрешить бросить в яму, тоже  не ясно. Но тут авторский полет фантазии. Что сосед делал ночью в  огороде, где картошка еще цветет? Из картофельных цветов венок себе на  могилку собирал?

Персонажи замечательные. Петька видимо вырастет в  инженера. Или механизатора. В общем подает надежды парень. С Машей не  ясно, но справиться с козлом, в столь юном возрасте, это вам не шутки. Я  и в свои не малые года, не всегда рискую с козлами спорить.

Про лягушек мне кажется уже перебор. Если есть холодильник, не обязательно так ударятся в народные развлечения.

Хотелось  спросить у автора, что это за компостная яма такая. А главное, как ей  пользоваться? Раскапывать в конце сезона? Обычно компостер, конструкция  наземная.

В общем, если убрать про пружины, добавить комичности в  эпизод с соседом, дать ему, например легенду, зачем он на самом деле  приходил. Получится отличный детский рассказ. Про хороших родителей,  которые и палатку поставят, и ловушку помогут организовать, и про умных  деток, которые сами себя развлекают, и про неведомую зверюгу, что пахнет  сырой землей и гнилыми яблоками.

1. Логичность изложения - 6 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 7 баллов

4. Диалоги - 6 баллов

5. Герои - 9 баллов

6. Стиль и язык автора - 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов

От тёмной лошадки для № 162 Г.Дмитричев «Кладоискатель»

https://author.today/work/94565?c=6253590&th=6253590

Осталось  впечатление, будто прочитал газетную статью. Вступление (в общем-то,  лишнее) написано, скорее, в публицистическом стиле. И оно зачем-то  анонсирует трагический финал: «И нередко цена эта - жизнь самого  кладоискателя». Парой абзацев дальше, когда бригада рабочих находит  труп, сомнений не остаётся  кладоискатель действительно погибнет. Зачем   автору нужно было так явно спойлерить, мне не понятно. Интригу мог бы  спасти неожиданный поворот. Ну, может, встретился наш герой с  конкурентом, и, чтобы не делиться, убил его, а сам живой и при деньгах,  или всё же погиб, но каким-нибудь хитрым и поучительным для читателя  образом. Ну, хоть какая-то тайна должна же быть? Нет, всё прямолинейно и  бесхитростно. И, как итог, финальная фраза, тоже прямолинейная и  бесхитростная: «Так бесславно закончил свой жизненный путь Дмитрий  Константинович Бойков».

В самой истории нет ничего неожиданного,  интрига убита самим же автором. Более того, если хоть немного  интересуешься нумизматикой и бонистикой, или хоть что-то слышал о  поиске, в глаза бросаются допущенные автором неточности. В предыдущих  комментариях разобраны эти ляпы, и всё же остановлюсь на них подробнее.  Почему Дмитрий Константинович Бойков не купил новый металлодетектор?  Стоимость прибора начального уровня вполне сопоставима со стоимостью  поездки и проживания в другом городе, то есть кладоискатель мог себе это  позволить. Зато скорость поиска, и результативность значительно  увеличатся.

Почему наш кладоискатель так пренебрежительно  относится к найденным купюрам? Тем более, что они были упакованы в  толстые пачки и хранились в металлическом ящике. Скорее всего, они в  хорошей сохранности. Автор не уточнил, что это за купюры, но даже самые  распространённые банкноты времён Николая 2 в хорошей сохранности будут  стоить несколько сотен рублей. За штуку, а там толстые пачки. Более  редкие разновидности банкнот, акции и облигации могут быть дороже в разы  и даже на порядки. Находка ничем не хуже шкатулки с золотыми монетами.

Опять  же, кому, как не коллекционерам он мог продать золотые монеты? Какие у  него ещё варианты? Сдать по цене лома? Вряд ли! Сдать государству, как  культурно-историческую ценность, и долго, может, несколько лет, ожидать  проведение экспертизы, оценку, выплату причитающегося процента? То есть,  получить четверть от возможной стоимости клада (вторую четверть  получает хозяин участка, где найден клад), да ещё по минимальным  расценкам? И это вознаграждение не гарантировано (погуглите о том, что  случилось с найденными в Курске монетами, это забавная история). Думаю,  Дмитрий, как профессиональный кладоискатель, знает эти тонкости, как  знает и то, что владеть такими ценностями не возбраняется и продавать  тоже, а делиться с государством ты обязан только в том случае, если эти  ценности были извлечены из клада, что доказать очень тяжело. Ну, в конце  концов, не постеснялся же он продать коллекционерам банкноты, а это  такая же культурно-историческая ценность.

В общем, не поверил я автору.

Ну, и это вот:

«На  следующий день в газетах появилась заметка о том, что в одном из  особняков на Арбате, при реставрационных работах, группой рабочих  обнаружен клад, оцененный экспертами в несколько миллионов долларов.  Клад был честно сдан государству, за что рабочие получили причитающие им  проценты. О том, что в этом же доме обнаружен труп, не было сказано ни  слова».

«На следующий день». Не могли за один день  принять клад по описи, провести экспертизу, оценить и выплатить. Вообще  не верю. Тут даже не интересно, что случилось с трупом кладоискателя:  это рабочие что-то с ним сделали (зачем?), или газета решила, что смерть  человека настолько неинтересна по сравнению с кладом, что не стоит  упоминания?

Сам текст можно покритиковать разве что за слипшиеся  слова, да пару раз взгляд зацепился за несогласованные деепричастные  обороты. Читать такой рассказ комфортно. Вот с  диалогами хуже. Дело не в  том, что они плохи, просто один из них короток, и, в общем-то, не  обязателен, а второй и вовсе лишний.

1. Логичность изложения - 4 балла

2. Сюжет -4 балла

3. Тема, конфликт произведения - 4 балла

4. Диалоги - 4 балла

5. Герои - 3 балла

6. Стиль и язык автора - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом -  3 балла

От тёмной лошадки для №161 Drive & Drama «Операция «ВИЗГ!»

https://author.today/work/24852?c=6253566&th=6253566

О!  Автор знает толк в провокациях! В рассказе всё доведено до абсурда,  тонкая сатира превращается вдруг в толстый стёб. Доведённое до абсурда  ханжество оборачивается абсурдной борьбой с ханжеством, которая нужна  для того, чтобы партия получила доступ в парламент...

В рассказе  есть и про то, как открываются окна Овертона, и про то, как обществу  подсовываются заведомо бредовые идеи, и как общество с удовольствием  потребляет очередной бред про то, что во всех бедах виновата организация  проктологов. Наверное, много чего ещё можно увидеть в этом рассказе,  особенно, если читать его на серьёзных щах. Но серьёзно не получается,  слишком здесь всё через жопу (в данном случае, в хорошем смысле этого  слова). Даже то, что все персонажи ни с того, ни с сего вдруг  оказываются участниками заговора, не слишком раздражает  раз уж везде  абсурд, пусть будет абсурд и в построении сюжета.

Если смотреть на  многие вещи, про которые написал автор, серьёзно, может показаться, что  уже наступила полная жопа. А если довести дело до абсурда, кича, то,  вроде бы, и не совсем жопа, или жопа, но симпатичная.

Особое спасибо за шутку про жопу мира!

1. Логичность изложения - 7 баллов

2. Сюжет - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 9 баллов

4. Диалоги - 9 баллов

5. Герои - 9 баллов

6. Стиль и язык автора - 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом -  8 баллов

Игрок №172 игроку №176 В.Фоменко «Подлинная история Царевны-Несмеяны»

https://author.today/work/50107?c=6251882&th=6251882

Почти классическая сказка. Приятно, что стиль выдержан до конца, что это не какая-нибудь "сказка на современный лад", которые лично мне совсем не нравятся. Тут ничего не скатывается в абсурд или стёб. Язык повествования простой, без выкрутасов, зато текст читается легко и быстро. Мелкие недочеты есть, но мне они впечатление не испортили. А вот с героями как-то грустновато на мой вкус. Вроде бы поначалу почти сопереживаешь Ивану, но чем дальше по сюжету, тем меньше остается от этого сопереживания. Остальные герои еще более отталкивающие. Сомнительная мотивация чародея: а ему точно надо было такой финт с Иваном устраивать, чтобы жениться? Обычно в рассказах как: если нет сопереживания героям, то вывозит лихо закрученный сюжет, если нет и крепкого сюжета, то вывозит интересный стиль повествования. Тут ни герои, ни стиль не выдаются, а в сюжете вроде и поворот имеется, но он простоват и как будто не достаточно хорошо продуман. Было бы здорово, если бы автор еще поработал над образом Ивана, сделал бы чародея поколоритнее, а его планы более обоснованными.

1. Логичность, организация, достоверность – 8

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 6

6. Стиль и язык – 7

7. Острота и впечатление – 5

Я дико извиняюсь, но в таблице не учтен отзыв М. Кулешова на мой рассказ. ссылка

Игрок 75 игроку 81 Пашка В. "Лечение трусости"

https://author.today/work/76935?c=6251645&th=6251645

Одна  из тех историй, которые начинаются просто и незамысловато, но в итоге  оказываются глубже, чем казалось. Три погружения героя, три "чудовища"  поддельных (кстати, образ первого, Ленина, хорош, впечатлил; паук тоже  вышел удачным из-за связи с личностью гипнотизёра; а вот дракон на их  фоне как-то безлико смотрится), и одно -- настоящее, но при этом не  чудовище. Вся концепция игр разума героя хороша; не знаю, насколько  автор знаком с теорией психоанализа, архетипов и анимы/анимуса, но моим  (поверхностным) знаниям по предмету показанное в рассказе не  противоречит. 

Единственное, что немного смутило по прочтении: не  перекручено ли усложнение с цепью? Линия работает в рамках первого и  второго вотэтоповоротов (из предположения, что "ассистентка-во-снах"  говорит правду или является тем, за кого герой её принял после сцены с  пауком), но после финального твиста выходит, что это герой сам таскал  предмет между разными трансами? Нет, зачем предмет нужен в сюжете как  композиционно, так и пос смыслу -- вопросов нет, люблю этот худ. приём; и  объяснить возникновение такой идеи в фантазии героя -- легко. Но вот  как герой может так хорошо контролировать трансы -- не совсем понятно.

И  два слова о языке: рассказ читается легко, но по нему бы буквально  чуть-чуть пройтись с вычиткой, попадаются близкососедствующие  однокоренные слова, о которые спотыкаешься.

1. Логичность - 8

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт - 8

4. Диалоги - 10

5. Герои - 8

6. Стиль и язык автора - 7

7. Острота и впечатление - 8

№40 → №43 (Дмитрий Иванов) "Черный пришелец"

https://author.today/work/93497?c=6249767&th=6249767

Довольно короткий рассказ. Нагнетающая атмосфера, загадочные намеки в названии и аннотации. Даже слово «Ужасы» в списке жанров притягивает интерес. Хватает любопытство за хвост и тянет что есть мочи. Но никаких ужасов для читателя там не найдется. Лишь умелая подмена образа и капля иронии. Автор глумится над читателем, глумится над героями. Но в тоже время являет истину. Первобытный страх. Он издавна защищал человека, способствовал выживанию. А сейчас этот самый страх глумится над нами также, как и автор. Я отчётливо помню, как в детстве после очередного ужастика боялся спать без света...)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 

7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

7
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

7
5. Герои — верите им? Видите их?

7
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7
7. Острота и впечатление от текста в целом.

7
(Итог 49/70)

Не худший рассказ, но и лучшим я его назвать не смогу. Гордые семёрки вам в поклон...

От игрока №177 Л.Паршиной отзыв на рассказ игрока №187 Е.Зайцевой
https://author.today/work/74225?c=6246285&th=6246285

Давно знакомый и интересный для писательской работы сюжетный поворот - некто самый чувствительный, самый трепетный, оказывается в финале на поверку самым лютым и поехавшим сумасшедшим. Задумка хороша. И даже не могу сказать, что воплощение плохо. Стиль у автора есть, атмосферу нам дают почувствовать. Но местами возникают слишком тяжеловесные образности, красивости, или же просто названия, которые нам непонятны и незнакомы - которые не столько создают картину иного мира, сколько заставляют читателя спотыкаться. 

В финале вроде бы и заложена неожиданность, но она не шокирует, не поражает. Не настолько мы прониклись героиней как домашним ангелом, а мир вокруг нее уже был достаточно странен.  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5.

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) - 4.

3. Тема, конфликт произведения - 4.

4. Диалоги — 6.

5. Герои — 5.

6. Стиль и язык автора — 7.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4.

Первый шестому. Отзыв на рассказ "Волшебное средство" от автора Виталий Медведь.

А вот не плохо. Мораль, задумка, исполнение в виде нелинейного повествования - хорошо. И коричневая нотка в концовке прям в тему и не кажется чем-то слишком.
Да и ругать то, в принципе, почти не за что. Разве вот начала слишком растеклось по древу и изобилует деталями, которые ну вот совсем никак не играют. По типу того же муравья - и к чему это? Что это дает? Задел на что-то в будущем? Нет. раскрывает характер персонажа? Нет. Говорит что-то о местности? Тем более нет. И вот таких деталей, перегружающих и растягивающих начало рассказа - штук пять-семь, честно, со счета сбился.
А так - хороший рассказ. Не идеальный, но хороший.

А, ну и да, пихать в аннотацию просто начало рассказа - моветон. Неуважение к читателю. Можно было бы постараться и придумать что-нибудь лаконичное и цепляющее.

А так да, хороший рассказ.  

Ну и обязательное:
Логичность изложения- 10.
Сюжет — 10.
Тема, конфликт произведения - 10.
Диалоги — 10.
Герои — 8 (чуть-чуть недотянули, прям капельку)
Стиль и язык автора — 7 (довольно часто слегка коряво звучали некоторые фразы, но мне лень их искать и выписывать)
Острота и впечатление от текста в целом - 8.

Удачи! 

От первого седьмому. Отзыв на рассказ "ПЕНСИОНЕР" от автора Андрей Малажский

И... ну что тут сказать, сюр.
Точнее не, не так. Автор задался идеей написать притчу про нерасторопность и наивность в современных реалиях с высмеиванием и втаптыванием в грязь злых и продажных бюрократов и крючкотворов. Но в какой-то момент резко вспомнил, что он пишет рассказ на конкурс Шока, Сюрприза и Провокации, окинул взглядом комнату и решил, что cat is fine too.
Я вот даже не знаю, стоит ли говорить о том, как нелепо и бесполезно стоит этот кусок в рассказе, и что он портит буквально все, что закладывал в рассказ автор незадолго до? Нет, я нен против нашего, отечественного Postal, но этот кусок не просто делает поворот с подвывертом, нет, он просто кидает весь рассказ носом в грязь, стопоря того на месте.

Ну и обязательная часть:
Логичность - 5 (начиналось за здравие, а закончилось...)
Сюжет - 5 (аналогично)
Тема, конфликт произведения - 5 (уж тем более аналогично)
Диалоги — 5 (живости и разнообразия немного не хватает)
Герои — 5 (а потому и не верим героям)
Стиль и язык автора — 8 (не ожидали, а?)
Острота и впечатление от текста - 5 (Ни рыба, ни мясо, но пусть что будет, так автор это видит).

Удачи!

№150 → №152
https://author.today/work/46788?c=6245658&th=6245658 

Здравствуйте, автор! Спасибо большое за ваш рассказ. Мне показалось, что это даже часть более обширного цикла или задел на то, чтобы описать мир детальнее. Верно? Мне понравилось, что вы взялись за непростую тему психологических переживаний, отпраивлись на мрачную сторону, вам местами удалось создать вполне ощущение экзистенциального ужаса. Мне кажется, что порой вы слишком увлеклись вовлеченность во внутренние переживания, из-за чего текст читается тяжеловесно. Про оформление вам уже много написали ниже. Поверьте, это действительно может утомить читателя, как бы нам ни хотелось поиграться с текстом. Сначала завоевать читателя, а потом издеваться, как Кормак Маккарти или Сарамаго (если не читали, то ряд их произведений вообще написан без занков препинания :). В целом, я благодарен, что вы взвалили на себя довольно тяжелую ношу. Это уже вызывает уважение. Удачи вам в творчестве!

1. Логичность — 7

2. Сюжет — 6

3. Тема, конфликт произведения — 7
4. Диалоги, авторская речь — 6

5. Герои — 7 

6. Стиль и язык автора — 7

7. Острота и общее впечатление от текста — 7

От первого одиннадцатому. Отзыв на рассказ "Видение" автора Дмитрий Нефедов

Рассказ... эмн... миниатюра... эмн... произведение. Да, вот, чтобы совсем не ошибиться в терминологии.
Так вот, это произведение имеет свой неповторимый шарм фантасмагоричного потока сознания, когда абсолютно нельзя понять, что приготовил автор для читателя за следующим поворотом. да и вряд ли сам автор этого знал, когда писал. Такие вещи обожаю, практикую, читаю. 

Но. 

А смысл? Нет, разминка, поток сознания, чисто по приколу с друзьями собрались и пофантазировали (как честно написал автор в аннотации) - это да. А для читателя что? фантасмагоричная цепочка событий идет из ниоткуда в никуда без какой-либо цели, просто набор символов и смыслов. То бишь картинка самостоятельного произведения не складывается и сложиться не сможет, потому что в основе этого произведения не заложено ничего. А потому читатель прочитает, задумается о том, а что это он прочитал, подумает еще больше и придет к выводу, что таки да, время, скорее всего, потрачено впустую.

Это основная проблема данного произведения, как по мне, да и единственная, ибо в таком малом объеме сильно накосячить в принчипе очень сложно. 

И еще хотелось бы чуть-чуть остановиться на аннотации - она не пришей кобыле хвост. Как примечание к произведению - да. А как краткое изложение того, что будет ждать читателя в самом произведении... ну такое. 

Ну и обязательная часть: 

Логичность - 10 (логики быть тут и не должно, так что все в порядке)

Сюжет - 10 (аналогично) 

Тема, конфликт произведения - 1 (причину изложил выше)

Диалоги - 10 (малый объем, где тут можно накосячить?)

Герои - 1 (Не верю, в потоке сознания главный герой есть альфа и омега, суть всего и вся, а у вас как-то он затерялся в потоке)

Стиль и язык автора — 8 (Не спотыкался, но пару огрехов нашел, лень выписывать, да и они не такие критические)

Острота и впечатление от текста в целом - 3 (Прочитал, забыл, и что изменилось?)